Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-807/2012;) ~ М-711/2012 от 05.10.2012

                 РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

18 июня 2013 г.                                г.Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Чайкун Н.Г.

При секретаре Федотовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флятунг Н.Н. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

                     УСТАНОВИЛ :

Флятунг Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был составлен договор на основании счета №, согласно которому ответчик обязался выполнить установку межкомнатных дверей. Стоимость работ с учётом расходных материалов -стоимости пены монтажной и пенопласта составила <данные изъяты>. Истицей самостоятельно были приобретены: двери сборные в количестве 4 шт, дверные петли в количестве 4 шт, доборный элемент в количестве 6 шт., дверные ручки-защелки в количестве 4 шт, всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанные двери и материалы были предоставлены ответчику для выполнения работ. После проведённых работ по установке дверей и подписания акта сдачи выполненной ответчиком работ в ходе эксплуатации дверей ею были обнаружены недостатки и дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Гарант» ею было направлено требование об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника отдела ЖКХ администрации г.Заозерного ФИО3, представителя «Гарант» проведен визуальный осмотр выполненной работы по монтажу дверей «Гарант», по результатам которого был составлен акт о том, что установка дверей была произведена некачественно, однако «Гарант» добровольно отказался возместить стоимость работ, дверей, фурнитуры, доборных элементов, произвести возмещение причиненных ей убытков. Просит взыскать с ответчика стоимость испорченных дверей, доборных элементов, дверных петель, ручек-защелок в сумме <данные изъяты>, стоимость работ, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оплате фотографий – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

    В судебном заседании истица и её представитель Куприенко И.Н. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика ООО «Гарант» - Дуда А.С., выступающий на основании доверенности и адвокат Шумков В.А., выступающий на основании ордера, иск не признали, пояснив, что после выполнения работ по установке дверей истица претензий к ним не имела, подписав акт выполненных работ, после получения претензии от заказчика, приехали к ней домой, однако она от устранения недостатков отказалась. Кроме этого, Дуда суду пояснил, что сам устанавливал двери в квартире Флятунг, двери были изначально бракованные: поцарапанные, погнутые, двойные двухстворчатые двери были разные по размеру, разница составляла 0,5 см., в связи с чем был вызван менеджер «Гарант», которая составила акт о состоянии дверей. Установку производили сначала своими петлями, а затем истица настояла, чтобы ставили их петли, поэтому получилась разная врезка, о чём они сразу говорили истице.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 выше указанного закона указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
    На основании ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пункт 5 статьи 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 1 ст.31 данного закона РФ установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан счет №, согласно которому «Гарант» обязался выполнить: стандартную установку 2-ст. дер. двери (без расх.материалов); стандартную установку 1-ст. дер. двери (без расх.материалов); монтаж доборного элемента под нужный размер; сужение проема. Стоимость работ составила <данные изъяты>., с учётом расходных материалов - пены монтажной, пенопласта общая стоимость по договору составила <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Флятунг Н.Н. внесла «Гарант» предоплату <данные изъяты>

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Флятунг Н.Н. приобрела в магазине <данные изъяты> 4 двери сбор., 4 дверных петли, 6 доборных элемента.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ОАО <данные изъяты> объектом проведенной экспертизы являлись двери межкомнатные 3 штуки, в доме по адресу: <адрес> и установлено, что проведенные ответчиком работы по монтажу (установке) дверей и доборных элементов (расходных материалов) не соответствуют ГОСТу, а именно:

- все двери закрываются с усилием и не фиксируют закрытое состояние.

- во всех дверях имеются расхождения угловых соединений наличников до 1 мм., часть которых заделано герметиком, цвет которого значительно темнее цвета дверей, что портит внешний вид изделия и нарушает его эстетические показатели.

Ответчиком допущены нарушения при монтаже, установке дверей и доборных элементов (расходных материалов):

Спальня № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Спальня № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Зал <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Недостатки возникли в результате неправильной установки дверей и доборных элементов. Часть выявленных недостатков является устранимыми, однако имеются недостатки, которые без демонтажа дверных блоков устранить не представляется возможным. В результате неоднократной установки петель и демонтажа, дверные полотна и доборные элемента в дальнейшем эксплуатировать по своему прямому назначению не представляется возможным.

Выявленные недостатки являются существенными. В результате неоднократной установки петель и демонтажа, дверные полотна и доборные элементы в дальнейшем эксплуатировать по своему прямому назначению не представляется возможным.

Выявленные дефекты на дверях при их установке влекут к потере эксплуатационных характеристик дверей из-за перечисленных недостатков.

Кроме этого, из акта осмотра жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре технического состояния межкомнатных дверей, установленных в данном доме, установлено, что в результате монтажа выявлены дефекты: <данные изъяты> Согласно выводам акта межкомнатные двери смонтированы некачественно, нормальная эксплуатация дверей невозможна. Требуется замена дверных полотен, а также дверной коробки, так как дефекты устранить не возможно.

Данные выводы подтверждаются и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3, пояснившего, что к нему в администрацию города в отдел ЖКХ и благоустройства обратилась житель города Флятунг и попросила осмотреть, правильно ли установлены двери в её квартире, в связи с чем он, как начальник отдела, выехал на место и в присутствии Флятунг и представителя подрядной организации – ООО «Гарант» составил данный акт.

Кроме этого, из представленных Флятунг Н.Н. и приложенных к исковому заявлению фотографий, полностью подтверждающих пояснения истицы и её представителя о том, что монтаж изделий был произведён некачественно, видно, что двери после установки не закрываются, вокруг косяков имеются незаделанные пустоты, петли несколько раз переустанавливались ответчиком, отчего на врезах для петель и замков, а также на обналичниках имеются хорошо видимые зазоры, в дверной коробке имеются вставки из отдельных кусков бруска.

Свидетель ФИО13 – муж истицы, также суду пояснил, что после выполнения работ по установке дверей Дуда требовал, чтобы они подписали акт выполненных работ, кричал на жену, что если она его не подпишет, он будет вызвать полицию. Она вынуждена была подписать акт о приёмке работы, т.к. не хотели скандалить, но все двери были испорчены, не закрывались, до настоящего времени всё остаётся в таком же состоянии.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты> Флятунг приобретала двери у него в магазине, все двери были новые, в упаковке. Он выписал им только счёт, чек не выбивал, поскольку двери приобретались в рассрочку и они рассчитывались в течение нескольких месяцев. Только на одной двери был один скол, в связи с чем он сделал скидку на эту дверь в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он совместно с Дудой устанавливал двери в квартире Флятунг, двери были новые, в упаковке, но имелись дефекты в виде царапин, сколов, разной длины двухстворчатой двери.

Доводы ответчика о том, что изначально все двери, приобретённые Флятунг были бракованные и ссылка в связи с этим ответчика на показания свидетеля ФИО9, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку, как установлено судом, данный акт был составлен работниками «Гаранта» в отсутствие истицы и она с ним ознакомлена не была; а как следует из заключения экспертизы, опровергающей эти доводы ответчика, все двери и доборные элементы (расходные материалы), переданные истцом ответчику для их монтажа (установки), соответствуют ГОСТу, при исследовании предъявленных дверей и доборных элементов дефектов и деформации не установлено кроме одного скола в нижней части левого полотна и незначительной вмятины на середине этого же полотна на двери в спалью №, все остальные дефекты (сколы, трещины), имеющиеся на дверных полотнах, возникли в связи с неправильной установкой дверей после их установки, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не находит обоснованным суд и довод ответчика, о том, что Флятунг после установки дверей приняла все выполненные работы и не имела претензий к ответчику, а также о том, что отказалась от устранения недостатков, а поэтому её иск удовлетворению не подлежит, т.к. дефекты по эксплуатации дверей могут быть обнаружены не только в момент установки дверей, но и в процессе их дальнейшей эксплуатации, после выявления недостатков потребитель вправе по своему усмотрению отказаться от их устранения в соответствии с вышеприведёнными нормами закона.

    Оспаривание представителем ответчика и его доверителем заключения эксперта ОАО <данные изъяты> ФИО10, имеющей стаж работы 35 лет, по тем основаниям, что оно выполнено некачественно, с грубыми нарушениями процедуры экспертизы и оформления акта экспертизы, по мнению суда, не что иное, как субъективная оценка указанного документа, поскольку суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, назначенной судом для её проведения с учётом мнения сторон и их вопросов, не возражавших назначить экспертизу именно в этом учреждении, акт экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования с приведением объяснений и ссылками на указанные нормативные акты.

    Довод стороны ответчика, что эксперт необоснованно ссылается в своём заключении на консультацию с работниками фирмы <данные изъяты> т.к. согласно представленной ими справки она не обращалась за консультацией     к специалистам фирмы <данные изъяты> суд также находит не состоятельным, поскольку данная справка не содержит каких-либо реквизитов или указаний на штампе или печати о том, что данную справку выдаёт именно руководитель фирмы <данные изъяты> и каких-либо других доказательств этого суду представлено не было..

Таким образом, суд считает, что факт нарушения прав Флятунг Н.Н. как потребителя со стороны «Гарант» нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора бытового подряда, заключенного с истицей, выразившееся в невыполнении обязательства по качественному выполнению работ по установке межкомнатных дверей, что повлекло обоснованное обращение истицы за защитой своего нарушенного права в суд.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования истицы о взыскании стоимости испорченных дверей, доборных элементов, дверных петель в сумме <данные изъяты> и о взыскании стоимости работ в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исключив стоимость ручек в <данные изъяты>. и скидку в <данные изъяты>

При расчете неустойки истицей указана сумма в размере <данные изъяты>, которая значится в счете № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что Флятунг Н.Н. оплатила лишь <данные изъяты>., суд считает правильной для расчета неустойки взять данную сумму стоимости работ.

Период просрочки истицей указан 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка составила – <данные изъяты>., учитывая, что данная сумма превышает стоимость работ, суд считает снизить её до <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает требования истицы в этой части обоснованными и, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истицы, исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере 50% от сумм, присужденных судом в её пользу.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет за минусом морального вреда <данные изъяты> руб., штраф подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям расходы по оказанию юридических услуг, которые включают в себя – составление искового заявление, представительство в суде в 4 судебных заседаниях, составляют <данные изъяты>; за изготовление фотографий, на которых запечатлены дефекты дверей - <данные изъяты>. Суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>. за удовлетворение иска в части взыскания стоимости за двери и других материалов, стоимости работ, неустойки и в части взыскания компенсации морального вреда, <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Флятунг Н.Н. стоимость дверей <данные изъяты>, <данные изъяты>. - стоимость работ, <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> за фотографии, <данные изъяты>. -штраф, <данные изъяты>. - за юридические услуги, а всего <данные изъяты>

Возложить обязанность на истицу возвратить ответчику одну 2-створчатую деревянную дверь и две 1-створчатые деревянные двери; на ответчика возложить обязанность по их демонтажу.

    Взыскать с ООО «Гарант» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Рыбинский районный суд.

Председательствующий            Чайкун Н.Г.