Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2020 (2-4433/2019;) от 28.11.2019

Дело № 2-376/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                    г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при помощнике судьи Гулькиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Романа Владимировича к САО «ВСК» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит возложить на ответчика обязанность внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии 11 класса страхования лиц, допущенных к управлению ТС, при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №, взыскать сумму переплаты страховой премии в размере 2 248,42 руб., неустойки в размере 4 496,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 100 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между Скворцовым Р.В. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с <дата> по <дата> Истцом по данному договору была уплачена страховая премия, рассчитанная ответчиком в размере 6 745,28 руб., коэффициент бонус-малус (КБМ) примененный ответчиком при расчете страховой премии составил 0,9 (5 класс). Истец указывает, что в феврале 2019 года ему стало известно, что САО «ВСК» при заключении договора ОСАГО, страховой полис серия ЕЕЕ №, был неверно применен КБМ равный 0,9 (5 класс), несмотря на то, что в 2016 году его КБМ был равен 0,6 (11 класс), о чем свидетельствует информация, представленная РСА. В результате этого переплата страховой премии, по мнению истца, составила 2 248,42 руб. 06.05.2019 г. истцом ответчику была вручена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, в ответе на которую ответчик указал, что основания для корректировки класса страхования и осуществления перерасчета суммы страховой премии отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Скворцова Романа Владимировича к САО «ВСК» об обязании внести сведения в автоматизированную систему страхования РСА, взыскании суммы переплаты страховой премии, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании истец Скворцов Р.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что требования не подлежат удовлетворению. Считает, что размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем при заключении договора страхования, определен страховщиком без нарушений действующего законодательства, а именно с учетом сведений в автоматизированной системе ОСАГО, имевшихся на дату заключения договора. При заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № истцу как лицу, допущенному к управлению транспортным средством, был присвоен КБМ 0,9 в соответствии с запросом в автоматизированную систему ОСАГО. По результатам проверки по заявлению истца САО «ВСК» осуществлен повторный запрос в АИС ОСАГО, в соответствии с которым на дату начала страхования ответственности договора ОСАГО (<дата>) класс страхования не изменился. На день, следующий за днем окончания ОСАГО ЕЕЕ № класс страхования Скворцова Р.В. в АИС ОСАГО равен 6 (КБМ 0,85). Полагает, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для корректировки класса страхования. Обращают внимание суда, что за страховую премию, указанную в полисе ОСАГО, страховщик принял на себя обязанность нести риск наступления страхового случая в течение 1 года. В установленный законом порядке, договор ОСАГО ЕЕЕ № недействительным не признан, в т.ч. не признано недействительным условие указанного договора о размере страховой премии. По заключенным договорам ОСАГО страховщик несет надлежащим образом риск наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) за плату (страховую премию), подлежащую уплате страхователем и указанную в договоре. Указал, что по договорам ОСАГО перерасчет страховой премии не осуществляется, поскольку они прекратили свое действие. Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. В случае признания требований обоснованными, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, позволяющих установить вину компании, истцом не представлено. Обращает внимание суда на завышенный размер заявленного требования о возмещении морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудо- и временных затрат, в связи с чем заявленное требование на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,3 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Пунктами 7, 10, 10.1 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Частью 3 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что в целях информационного обеспечения применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Пунктом 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов» установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»... до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ.

Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года № 34204 («Вестник Банка России» от 8 октября 2014 года № 93) (далее - сведения).

По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства.

В силу пункта 7 Указания для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 и подпунктам «а, б» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии.

На основании пунктов 1.1, 1.10, 2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года № 34204 («Вестник Банка России» от 8 октября 2014 года № 93) страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Пунктом 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, <дата> между САО «ВСК» и Скворцовым Р.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего страховщиком выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Скворцов Р.В.

При заключении договора ОСАГО истцом оплачена страховая премия в размере 6745,28 руб., рассчитанная страховщиком исходя из значения КБМ 0,9 (класс 5).

06 мая 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом САО «ВСК» от 15 мая 2019 года № истцу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Согласно представленным сведениям Российского союза страховщиков на обращение истца, страховые организации в соответствии в правилами профессиональной деятельности РСА обязаны осуществлять рассмотрение заявлений граждан о несогласии с примененным значением коэффициента КБМ в упрощенном порядке. При получении соответствующего заявления страхователя, страховая организация обязана направить запрос в РСА на проверку значения КБМ. В случае, если новое значение не совпадает с примененным (предлагаемым к применению), страховая организация применяет новое значение КБМ, которое будет учитываться как в текущем договоре, так и в заключенных позднее. В ответ на заявление истца РСА указало, что в период с <дата> по <дата> Скворцову Р.В. подлежит присвоению класс страхования 11 (КБМ 0,6).

Оснований не доверять сведениям, представленным Российским союзом страховщиков, у суда не имеется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таким образом, доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения класса страхования Скворцова Р.В. должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

С учетом изложенного, из исследованных в ходе судебного разбирательства документов следует, что при заключении договора страхования с истцом должен был быть применен КБМ - 0,6 и присвоен класс страхования 11, в связи с чем требования истца о возложении на САО «ВСК» обязанности внести соответствующие изменения в сведения о страховании в АИС РСА подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, сумма переплаты страховой премии по договору ОСАГО составит 2 248,42 руб.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком при расчете страховой премии неверно применен КБМ и определен класс страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 248,42 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением законного требования потребителя, денежную сумму в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

Как указывалось выше, <дата> Скворцов Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о перерасчете страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                         № и выплате излишне уплаченной суммы денежных средств, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, десятидневный срок истекает 16 мая 2019 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с 17 мая 2019 года по 17 июня 2019 года (32 дня).

Таким образом, размер неустойки составляет 6 475,47 руб., исходя из следующего расчета: 6 745,28 руб. x 3% x 32 дня.

Поскольку согласно ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше размера страховой премии, рассчитанной с применением правильного КБМ, то есть 4 496,86 руб.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу Скворцова Р.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 4 496,86 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, сам снизил ее размер до 4 496,86 руб., и по существу освободил ответчика от части ответственности за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 17.06.2019 в сумме 489,95 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об одновременном взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной мерой ответственности, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489,95 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит 4 122,64 руб.(2 248,42 руб. + 1 500 руб. + 4 496,86 руб.) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов, 29 апреля 2019 года между Крайновым А.В. (Исполнитель) и Скворцовым Р.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам в области защиты прав потребителей, анализ и правовая экспертиза имеющихся у заказчика документов, подготовка претензии в страховую компанию САО «ВСК», поиск и анализ положительной судебной практики по аналогичным требованиям, предоставление результатов заказчику на электронном носителе, разработка и предоставление заказчику расчета переплаты страховой премии в связи с неправильным применением КБМ, разработка и предоставление заказчику расчета суммы неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, разработка и предоставление заказчику расчета суммы процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, разработка и предоставление заказчику искового заявления и приложений к нему, формирование пакета документов и направление искового заявления и приложений к нему в Свердловский районный суд г. Костромы на бумажном носителе, подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 5 100 руб., которая оплачена Скворцовым Р.В. в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанной сумме.

Исходя из того, что исковые требования Скворцова Р.В. удовлетворены частично, и принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу п. 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению Скворцову Р.В. размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с САО «ВСК» в пользу Скворцова Р.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 0,6) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 248,42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 496,86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 122,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░