Решение по делу № 2-1513/2017 ~ М-406/2017 от 25.01.2017

       Дело № 2-1513/2017г.

РЕшение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                                                                    г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Епимахиной И.А.,

при секретаре                                 Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Европа-Центр» к ЛЮА, ЛАА, ООО «Рестостар» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском указав, что < Дата > между ООО «Европа-Центр» и ЛЮА и ЛАА был заключен договор поручительства, по которому Поручители обязуются нести солидарную с ООО «Рестостар» ответственность перед Арендодателем за исполнение обязательств Арендатора по Договору аренды № от < Дата >, в том числе в случае неисполнения Арендатором своих обязательств по Договору аренды, уплату суммы основного долга и штрафных санкций. Согласно условиям раздела 3 Договора аренды, арендатор обязан своевременно, не позднее 5 рабочего дня каждого оплачиваемого месяца полностью уплачивать Арендодателю арендную плату. Согласно положениям п. 3.2 Договора аренды (в редакции доп.соглашения от < Дата >) постоянная составляющая Арендной платы за помещение составляет < ИЗЪЯТО > условных единиц в месяц в рублевом эквиваленте, без учёта НДС. Размер 1 условной единицы для целей Договора равен < ИЗЪЯТО >. У арендатора имеется задолженность по уплате Арендной платы за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в т.ч. НДС, за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в т.ч. НДС и за < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в т.ч. НДС. Письмами от < Дата > Арендодатель потребовал от Поручителей уплатить задолженность Арендатора по Арендной плате за < Дата > г. в срок до < Дата > В указанный срок обязательство Ответчиками исполнено не было. Письмом от < Дата > Арендодатель потребовал от Арендатора уплатить задолженность за < Дата > года в срок до < Дата > В указанный срок обязательство Арендатором исполнено не было, от исполнения денежных обязательств в настоящее время Ответчики и Арендатор уклоняются. Согласно п.7.1. Договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков исполнения денежных обязательств, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор по такому требованию Арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на < Дата > размер пени за просрочку уплаты Арендных платежей составляет < ИЗЪЯТО > руб. Просит взыскать солидарно с ЛЮА и ЛАА в пользу ООО «Европа-Центр» задолженность ООО «Рестостар» по уплате арендной платы в размере 2 < ИЗЪЯТО >, пени в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рубля.

С учётом уточнения требований иска истец просил о солидарном взыскании с ЛЮА и ЛАА: задолженности ООО «Рестостар» по уплате арендной платы в размере < ИЗЪЯТО >, включая НДС; разницы по периоду платежа в размере < ИЗЪЯТО > рублей, с НДС; пени за просрочку внесения арендной платы в размере < ИЗЪЯТО > рублей; государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением суда от < Дата > по письменному заявлению истца суд прекратил разрешение требований иска в части солидарного взыскания с ООО «Рестостар», ЛЮА и ЛАА в пользу ООО «Европа-Центр» разницы по периоду платежа в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в том числе с НДС.

Истец в лице представителя на основании доверенности ШАВ требования иска, с учётом уточнения, считал обоснованными.

Ответчики ЛЮА и ЛАА, в том числе учредители ООО «Рестостар» требования иска к ним как физическим лицам считали несостоятельными, со ссылками, что никогда не подписывали никаких договор поручительств к договору аренды.

Представитель ответчика ЛАА на основании доверенности ВГД требования иска к поручителями считала неподлежащими удовлетворению. Суду предоставлен письменный отзыв на иск.

                  Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     Из материалов дела следует, а также подтверждено пояснениями сторон при рассмотрении иска, заключение ООО «Европа-центр» с ООО «РЕСТОСТАР» договора аренды № нежилого помещения №, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г.Калининград, < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м в соответствии с техническим паспортом, выданным Калининградским отделением КФ ФГУП «Ростехинвентаризация—Федеральное БТИ», сроком по < Дата >. В указанном договоре платежи и расчёты по договору отражены в его части 3.

      При этом в п.3.1.2 указанного договора поименован обеспечительный платёж, как согласованный сторонами способ обеспечения исполнения Арендатором обязательств по договору, включая обязательства по возмещению любых убытков Арендодателя, а также ущерба, нанесённого Арендатором Помещению и/или зданию. При этом размер обеспечительного платежа указан как < ИЗЪЯТО > рублей. Последний был внесён ответчиком, что подтверждено в судебном заседании документально и пояснениями представителя истца. Встречного иска, в том числе в части обеспечительного платежа суду не заявлено.

     Никаких иных обеспечительных обязательств, как-то договоров поручительства, залога и пр. вышеназванный договор не содержит (л.д.11-23).

            Не содержат их и приложенные стороной истца Дополнительные соглашения к вышеуказанному договору аренды от < Дата >, < Дата > и < Дата >, < Дата > и < Дата >, < Дата >, < Дата > (л.д.38-39, 42-44, 47- 48, 166-167, 170, 177-178, 181-182, 185-187).

             При этом поименованное выше Дополнительное соглашение к Договору аренды № от < Дата > указывает на достигнутое соглашение сторон по Договору аренды об его расторжении с < Дата >. Тогда как и данное соглашение не содержит никаких сведений о поручителях – физических лицах, обоих ответчиках Л по рассматриваемому иску, на что правильно обращено внимание суда представителя одного из ответчиков по рассматриваемому иску.

    Тогда как указанное дополнительное соглашение заключено между юридическими лицами, сторонами по договору.

             Представитель истца по рассматриваемому иску, со ссылкой на имеющиеся в компании Арендодателя – ООО «Европа-Центр» 5-ть договоров поручительства – от 16 октября и < Дата >, < Дата > и < Дата >, < Дата >, тогда как по предмету спора требования заявлены только по 2-м из них – от < Дата > и < Дата >, пояснял суду, что в практике сторон не было совместного и одновременного подписания всех 5-ти вышепоименованных трёхсторонних договоров поручительств, само наличие последних, по мнению указанного представителя свидетельствует о том, что оба ответчика по иску Л их подписали, тогда как ни кто из компании истца при указанных событиях никогда не присутствовал.

              При указанных обстоятельствах ссылку представителя истца по рассматриваемому спору на часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности сторон суд считает несостоятельной, тогда как исходя из пояснений того же представителя ШАВ следует, что никаких препятствий ответчики по иску ЛЮА и ЛАА Арендодателю ООО «Европа-Центр» приглашения для подписания Договоров поручительств при согласии к их заключению обоими Л не чинили, учитывая, что проекты и изготовление текстов Договора аренды и дополнительных соглашений к ним, Договоров поручительств составлялись и изготавливались непосредственно ООО «Европа-Центр», что следует из пояснения сторон по рассматриваемому иску.

             А также суд принимает во внимание, что никаких доказательств получения подписанных текстов Договоров поручительств в указанные в иске даты непосредственно от ЛЮА и ЛАА, указанных в иске поручителями, техническая документация ООО «Европа-Центр» и порученных к ведению документооборота указанным лицом компаний не содержит. Электронная переписка с направлением файлов, именуемых в том числе Договорами Поручительств, отсутствие ответов на указанную переписку, не может являться допустимым доказательством, применительно к требованиям.

         При принятии решения суд также руководствуется требованиями статьи 361ГК РФ, указывающей на основания возникновения поручительства как обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в обеспечение в том числе денежных. При этом статья 362 ГК РФ указывает на обязательность соблюдения письменной формы Договора поручительства, с указанием, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора.

         Тогда как суду, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено бесспорных доказательств подписания предъявленных суду Договоров поручительств от < Дата > и < Дата > (л.д.173-174, 227) указанными в иске ответчиками ЛЮА и ЛАА. По инициативе последних была проведена судебная почерковедческая экспертиза с большим объёмом материалов для сравнительного исследования, которая не смогла подтвердить довод истца о том, что подписи на предъявленных им в обоснование требований иска 2-х вышеназванных Договорах поручительства выполнены ЛЮА и ЛАА как сторонами по сути 3-х сторонних Договоров поручительства. Не нашло и своего подтверждения, что подпись на Договоре аренды от < Дата >, указанного выше, обоснования предмета спора по данному делу, не оспоренного сторонами по рассматриваемому иску, и 2-мя Договорами поручительств – от < Дата > и < Дата > выполнены одним и тем же лицом – ЛАА Указанное позволяет суду придти к выводу, что ответчики Л по рассматриваемому иску в части поручителей свою обязанность подтверждения возражений по иску выполнили в полном объёме, используя возможные и доступные для этого средства опровержения доводов стороны истца.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении всех требований, заявленных к ЛЮА и ЛАА

             По предмету уточнённых требований (л.д.111) ответчик не оплачивал арендную плату за < Дата > года суммарно в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в том числе НДС, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере. А также истцом выставлены требования пени за просрочку Арендной платы по Договору аренды в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расчёты которых произведены (л.д.112). Тогда как ответчиком не оспорен расчёт как Арендной платы, так и пени, соответствия последних условиям Договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Вопрос о снижения последних перед судом также не ставился, в связи с чем суд удовлетворяет требований иска в указанной части по отношению к ответчику ООО «Европа-центр» как юридическому лицу в полном объёме. Тогда как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило поводом для судебного обращения о взыскании указанных сумм по расторгнутому в настоящее время Договору аренды. В случае оплаты задолженности по договору аренды и наличия этому надлежащих доказательств, ответчик не лишен возможности представить такие доказательства для учёта платежей на стадии исполнения судебного решения, в том числе в рамках исполнительного производства.

             Применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере удовлетворённых требований иска.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             1. Исковые требования ООО «Европа-Центр» к ЛЮА, ЛАА, ООО «Рестостар» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов

удовлетворить в части требований к ООО «Рестостар».

             2. Взыскать с ООО «Рестостар» в пользу ООО «Европа-Центр» задолженность по оплате:

    - арендной платы в < ИЗЪЯТО > рублей;

    - пени за просрочку арендной платы в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

             А также судебные расходы в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

    Итого суммарно < ИЗЪЯТО >.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки решения суда.

         Мотивированное решение суда постановлено 13 июля 2017 года.

             Судья Центрального районного

             суда г.Калининграда                                       Епимахина И.А.