Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-311/2019 от 04.09.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре         Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО5 стоимость некачественного товара в сумме 39 896 рублей, расходы по оплате услуг представителя по до судебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (398,96 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 319,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл рус» государственную пошлину в сумме 1 907 рублей в доход местного бюджета»,

заслушав объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Эппл Рус", возражения представителя истца ФИО5 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы ответчика,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ООО "Эльдорадо" сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus серийный № стоимостью 39 896 рублей. Импортером товара является ООО "Эппл Рус". В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы (5 лет) в телефоне проявились недостатки: не включается. В связи с этим, с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в ООО "Региональная экспертная служба", в соответствии с экспертным заключением которого обнаруженный недостаток подтвердился, следов нарушения эксплуатации не обнаружено, дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. За проведение экспертизы оплачено 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда с приложением товара. Претензия истца с товаром получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, в ходе которой заявленный дефект подтвердился. Срок для удовлетворения требований в части возмещения стоимости убытков истек ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок, заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка неудовлетворенно, ремонт не осуществлен, товар не получен, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования ФИО5 просил взыскать ООО "Эппл Рус" стоимость некачественного товара в сумме 39 896 рублей, убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2 000 рублей, убытки, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 585,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара (398,96 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день, исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 186,48 рублей, почтовые расходы в размере 318,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф.

Мировым судье постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции проявил исключительную лояльность по отношению к потребителю, несмотря на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выраженное в игнорировании получения устройства после устранения в нем недостатков. Компания удовлетворила требования истца о безвозмездном устранении недостатков в полном объеме, направив устройство в адрес потребителя.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его правильным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в ООО "Эльдорадо" телефон Apple iPhone 6 Plus серийный № стоимостью 30 896 рублей. Установлено и не оспорено сторонами по делу, что импортером товара является ООО "Эппл Рус".

Во время эксплуатации и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара (срок службы товара, установленный производителем - 5 лет) в телефоне выявлен недостаток: не включается.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 обратился в ООО "Региональная экспертная служба", в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне имеется дефект - не включатся. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Размер материальных затрат, направленных на устранение выявленного дефекта смартфона равна стоимости нового смартфона. Дефект квалифицируется как неустранимый. Стоимость замены в Trade-in составляет 25 510 рублей. Время на устранение выявленного недостатка составляет от 3-х недель и более. На момент исследования стоимость идентичного устройства составляет 25 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней с момента получения данного требования, а также о возмещении убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы, юридических услуг, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения ООО "Региональная экспертная служба" от ДД.ММ.ГГГГ №, спорного устройства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ответ на указанную претензию истцу для вскрытия посылки и последующей проверки качества на которой истец вправе присутствовать, предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф». Впоследующем, по соглашению сторон проверка качества товара назначена на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф».Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО "Эппл Рус" экспертом ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф». проведено исследование сотового телефона Apple iPhone 6 Plus серийный №, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект (недостаток) - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple недостаток является устранимым. Сведений о стоимости устранения выявленного недостатка, Акт проверки не содержит. Наличие существенного недостатка в товаре, ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо сведений об устранении недостатков телефона, а также уведомлений о возможности забрать телефон после ремонта в адрес истца не направлено. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено, после устранения недостатков представители истца были уведомлены об окончании устранения недостатка. Однако в нарушении ст.56 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было. Акт приема-передачи товара потребителем после устранения недостатков, а также сведения о направлении товара потребителю, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного дефекта нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих обратное ответчиком не представлено, после получения товара от потребителя в установленный законом срок требования ФИО5 о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у истца права в соответствии с п. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные ФИО5 требования и взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу истца стоимость телефона Apple iPhone 6 Plus серийный № в размере 39 896 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о безвозмездном устранении существенных недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств. Специальным законом не запрещено потребителю обратиться с требованиями о нарушении прав потребителя непосредственно в суд путем подачи искового заявления, и не лишает истца права требовать взыскания неустойки с момента получения ответчиком искового заявления. Следовательно, имелись основания для удовлетворения требования истца в данной части с момента обращения истца с иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая, что до настоящего времени требования истца в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворены, товар передан ответчику для безвозмездного устранения существенных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 398,96 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 000 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., поскольку потребителю реализован некачественный товар, а также не удовлетворены законные требования по безвозмездному устранению существенного производственного недостатка.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что факт наличия в телефоне истца существенного производственного недостатка установлен, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить требования потребителя, не установлено, мировой судья с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в сумме 3 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом с целью установления причин и характера выявленного в телефоне недостатка понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, учитывая, что данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, являлись необходимыми, осуществление данных расходов обусловлено обязанностью истца доказать наличие в товаре существенного производственного недостатка, которые возникли до передачи его потребителю, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 9 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО5 правомерно взысканы почтовые расходы в сумме 318,04 руб. Факт осуществления истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности рассматриваемого спора, требований разумности, совокупности доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен мировым судьей правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:    <данные изъяты>        Ж.В.Соболева

<данные изъяты>

Судья: