Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-371/2012 ~ М-336/2012 от 02.05.2012

Дело №2-371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Светлоград 21 мая 2012 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.И.,

при секретаре - Шелудченко Т.А.,

с участием истца – Мартынова Ю.А.,

ответчика – Савельева Г.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартынова Ю.А. к Савельеву Г.И. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Ю.А. обратился в районный суд с иском к Савельеву Г.И., который уточнил и просит взыскать в возмещение материального ущерба упущенную выгоду в общей сумме -.- копеек, компенсацию морального вреда в сумме -.- рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

На праве долевой собственности он имеет земельный участок площадью 4091 га., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации земельных долей -.-, ... от ***, земельный участок площадью 5,16 га в долевой собственности 1/18 доли в праве, свидетельство .... Вышеуказанные земельные участки он обрабатывал самостоятельно, так как является главой КФХ ИП Мартынов, свидетельство о регистрации деятельности 26 --- от ***.

Осенью 2009г он готовился к севу рапса и ему сообщили, что его земельный участок уже засеян Савельевым Г.И. озимой пшеницей. Он обратился к Савельеву Г.И. с устной претензией по факту использования его участка, на что тот обещал возместить ему упущенную выгоду, при этом сумму они не оговаривали. В июле 2010г. Савельевым Г.И. была полностью убрана озимая пшеница, засеянная Савельевым Г.И. на его поле. Собирался ли Савельев Г.И. оставлять ему урожай пшеницы или её часть на поле, или нет в качестве оплаты за пользование землей, ему не известно. О том, что ответчик собирается оставить ему засеянное поле, ему стало известно только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После уборки урожая с его земельного надела, при встрече с ним ответчик сказал, что возмещать ему ничего не будет.

Так как Савельев Г.И. не возместил ему понесенные убытки, и в его действиях он усмотрел признаки преступления, то он обратился с заявлением в прокуратуру. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, отделом общественной безопасности ОВД по Петровскому району признаков преступления в действиях Савельева Г.И. не установлено.

На основании справки РОССТАТ Р27\57 от *** о средней урожайности, им была рассчитана упущенная выгода, исходя из следующего: площадь обработанной земли - 10,07 га, два его земельных участка, урожайность рапса 10,40 ц/га или 1.04 т/га, цена pairea за тонну ~ 9 т. рублей. Получается: 10,07 х 1,04 х 9 = -.- копеек. Исходя из данных расчетов, он считает, что ему нанесен ущерб в размере -.- копеек.

Своими действиями Савельев Г.И. нанёс ему моральный вред, так как земельная доля являются его единственным источником дохода. Чтобы выжить, его семье пришлось занимать деньги на приобретение продуктов и вещей первой необходимости. Просить деньги в долг для него более чем унизительно. Также ему пришлось обращаться в правоохранительные органы, что связано с поездками в г.Светлоград для дачи пояснений по его заявлению, что так же принесло ему моральные страдания.

Поскольку ответчик не возвращает ему денежные средства в счёт возмещения ущерба, нанесённого его действиями и из его объяснений и поступков он может полагать, что возвращать добровольно не собирается, то его обращение в суд именно с таким иском - для него единственный выход.

Савельев Г.И. является главой КХ, получить сведения о его регистрации он не имеет возможности и вынужден просить суд запросить в налоговом органе сведения о регистрации КХ на имя ответчика, или же в ходе досудебной подготовке выяснить у самого Савельева Г.И..

В ходе подготовки дела к слушанию сторонами были представлены документы, подтверждающие их статус как лиц, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, документы, подтверждающие приобретение и использование земель сельскохозяйственного назначения.

В частности, из свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до *** серии 26 --- следует, что Мартынов Ю.А. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ***, ОГРНИП ---.

Свидетельство о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства серии 26 --- подтверждает, что Савельев ФИО5 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП ---, дата внесения записи ***.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений, как в нынешнее время, истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями и осуществляли деятельность по извлечению прибыли в области сельскохозяйственного производства, хотя в поданном в районный суд заявлении указаны как физические лица.

Из свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ26 ---, выданного ***, серии ... и серии ... выданных *** регистрационной палатой ... следует, что земельные участки с условным ---, кадастровыми №---:---, --- из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4.91 га, 92.89 га и 5.13 га предназначены для ведения сельского хозяйства, находятся в собственности Мартынова Ю.А..

При этом, основаниями возникновения права собственности земельный участок площадью 4.91 га явилось постановление главы ...ной государственной администрации Ставропольского края от *** --- и соглашение между членами КХ «Барс» от ***, и как следствие, субъектом права является Мартынов Ю.А. – Глава КХ «Барс».

Два других земельных участка, субъектом права которых является Мартынов Ю.А. в размере 1/18 доли каждого, кадастровые №---:---, согласно договора аренды земли сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей в количестве 18 человек переданы в аренду *** арендатору – крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Барс» сроком на 5 лет и по истечении данного срока он может быть продлен по соглашению сторон.

Мартыновым Ю.А. суду не представлено сведений об окончании срока действия договора аренды, в поданном исковом заявлении он указывает, что вышеуказанные земельные участки обрабатывал самостоятельно, так как является главой КФХ ИП Мартынов, свидетельство о регистрации деятельности 26 --- от ***.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с целом между сторонами, являющихся индивидуальными предпринимателями, имеется экономический спор, так как истец, имея в собственности три земельных участка сельскохозяйственного назначения, одни из которых был предоставлен главе КХ «Барс», а два других с долей в праве 1/18 сданы в аренду КХ «Барс», обрабатывал их как предприниматель согласно договора аренды и сельскохозяйственной деятельности КХ «Барс», а не как физическое лицо, обрабатывающее собственные земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что данное дело не подведомственно районному суду.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании Мартынов Ю.А. вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью иска районному суду оставил на усмотрение суда, Савельев Г.И. не возражал против прекращения дела по данному основанию.

Учитывая изложенное, мнения сторон и представленные сторонами документы в совокупности, считаю необходимым прекратить производство по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, Мартынов Ю.А. – глава крестьянского хозяйства не лишен доступа к правосудию.

Государственная пошлина в размере -.-., уплаченная Мартыновым Ю.А. при обращении в суд, подлежит возврату на основании ст.93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.22, 134, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Мартынова Ю.А. к Савельеву Г.И. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю возвратить Мартынову Ю.А. уплаченную *** (операция 300409699) государственную пошлину в размере -.- рубля и *** (операция 342688452) государственную пошлину в размере -.- копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края

А.И. Ульянов