Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2013 ~ М-3047/2013 от 19.07.2013

дело № 2-3982/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухмановой Н.А., Ратникова С.А. к Лухманову А.И., Октябревой В.М. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями к Лухманову А.И., Октябревой В.М. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по адресу: МО <адрес> части не включения истцов в число собственников указанной квартиры; признать за истцами право собственности на указанную квартиру по ? долей за каждым.

В обоснование иска указано, что 03.11.1993 г. ответчиками - Лухмановым А.И. (отцом истицы) и матерью истцов Октябревой В.М. - был заключен договор приватизации жилого помещения по указанному адресу, при этом зарегистрированные на тот момент несовершеннолетние дети (истцы по делу) не были включены в договор, согласие органов опеки на отказ от участия несовершеннолетних детей вопреки установленному законом порядку ответчиками не испрашивалось; указанное свидетельствует о недействительности указанного договора в части невключения в договор приватизации несовершеннолетних детей.

В порядке абз.2 п. 3 ст.40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечена Администрация Пушкинского муниципального р-на МО.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чернышов И.П. просил об удовлетворении иска, пояснил, что о наличии договора приватизации без участия детей истцы узнали только весной 2013 г. в ходе ссоры истца Лухманова С.А. с ответчиком Лухмановым А.И.; все это время истцы полагали, что спорная квартира являлась муниципальной.

Ответчик Октябрева В.М. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, через приемную суду представлено от ее имени заявление о согласии с иском и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лухманов А.И. в суд не явился, неоднократно извещался судом по указанному адресу.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального р-на МО по доверенности против иска возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который просила исчислять с момента совершеннолетия детей, пояснила, что будучи взрослыми, истцы при должной правовой осмотрительности не лишены были возможности узнать интересующую их информацию о правовом статусе квартиры, истец Ратников С.А. проживает в этой квартире, оплачивает платежки, на адрес квартиры должны приходить налоговые уведомления, где указывается собственник имущества, уважительных причин сроков не усматривается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Статья 78 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, устанавливала общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), три года.

С 01 января 1995 года была введена в действие часть первая ГК РФ.

Статья 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривала, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 03.11.1993 г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан ответчикам Лухмановым А.И., Октябревой В.М. Администрацией <адрес> ФИО8 муниципального р-на МО в лице представителя Ч. передана в собственность квартира по адресу: МО <адрес>.

На момент заключения указанного договора истцы являлись несовершеннолетними и проживали со своими родителями – ответчиками по делу в этом жилом помещении.

Истица Лухманова Н.А. – дочь ответчиков, истец Ратников С.А. – сын Октябревой В.М., пасынок Лухманова А.И.

Недействительность указанной сделки истцы обосновывает невключением их в состав собственников жилого помещения в отсутствие требуемого по правилам ст. 133 КоБС РСФСР решения органа опеки и попечительства.

Как установлено судом, ответчик Октябрева В.М. является матерью истцов, ответчик Лухманов А.И. – отцом истицы Лухмановой Н.А., следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки в силу закона они являлись представителями несовершеннолетних детей соответственно.

Как поясняет сторона истца, являясь стороной в договоре, ответчики вышли за пределы установленных законом ограничений и заключили договор в отсутствие согласия органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения в него истцов. В этой правовой ситуации суд исходит из того факта, что данная сделка является оспоримой, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем доводы стороны истца о ничтожности сделки судом отклоняются.

Из статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с изменениями на 11 августа 1994 года, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения договора приватизации квартиры.

Спорное правоотношение возникло 03.11.1993 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора действующее законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При этом судом учтено, что право истцов на бесплатную приватизацию иного жилого помещения, а также право истца Лухманова С.А., зарегистрированного в указанном помещении, на пользование спорным жилым помещением при этом сохраняется.

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, на которые в обоснование иска ссылается сторона истца, так же как и редакция Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приняты после совершения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, оценив заявление стороны в договоре – Администрации Пушкинского муниципального р-на МО, представленные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Представитель истцов, обосновывая свою позицию и настаивая на удовлетворении иска, несмотря на заявление представителя Администрации о применении судом срока исковой давности, указывал на то, что срок исковой давности должен исчисляться с весны 2013 года, когда о нарушении своих прав истцам стало известно после ссоры ответчика Лухманова А.И. с пасынком – истцом Ратниковым С.А.

Из материалов дела следует, что истец Ратников С.А. зарегистрирован в данном жилом помещении по настоящее время и проживал в нем до весны 2013 г., а истица Лухманова Н.А. была зарегистрирована в этой квартире до 1998 г., когда уехала из нее со своей матерью Октябревой В.М. в г.Москву (ул.Коштоянца д.25 кв.31), где они проживают по настоящее время.

Как было установлено судом, приватизация жилого помещения имела место в период, когда истцы являлись несовершеннолетними, соответственно, защиту законных интересов последних осуществляли их родители.

В 1997 г. и в 2004 г. истцы достигли совершеннолетия, поэтому с этого времени, обладая полной дееспособностью они, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения родителями, а также осуществить защиту нарушенного права на приватизацию в установленный законом срок.

Однако с иском в суд истцы обратились только 19.07.2013 г., что свидетельствует о пропуске ими установленного Законом срока исковой давности.

При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцами гражданских прав по обстоятельствам, от них независящим, судом не установлено.

Доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда истцы узнали о приватизации в связи с действиями ответчика Лухманова А.И., заявившим при ссоре с истцом о своих правах собственника спорной квартиры, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

В данном случае, прийти к выводу о том, что нарушение прав истцов на приватизацию жилого помещения обусловлено фактом намерения ответчиком реализовать права сособственника жилого помещения нельзя.

Истица достигла совершеннолетия в 2004 году, истец - в 1997 году, каких-либо препятствий к получению истцами сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцами не представлено.

При этом истец Ратников С.А. проживает в указанной квартире до настоящего времени, истица Лухманова Н.А. проживает совместно с матерью – участницей договора приватизации, в связи с чем по мнению суда истцы по достижении ими совершеннолетия, имели реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в частности, из поступающих требований из налоговых органов об оплате налога на имущество, квитанций об оплате за содержание жилья (в том числе и общего имущества собственников многоквартирного жилого дома).

Кроме того, информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, предоставляется органами Росреестра заинтересованным лицам по их требованию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске по правилам абзаца 2 п. 2 ст. 199 ПС РФ.

Пропуск срока исковой давности на обращение в суд, в данном случае заявленный одним из ответчиков, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Каких-либо доказательств о том, что причины пропуска срока исковой давности, вызваны уважительными причинами, связанными с личностью истцов, в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лухмановой Н.А., Ратникова С.А. к Лухманову А.И., Октябревой В.М. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 07.10.2013 г.

Судья