Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2018 ~ М-912/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-2534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием истца Воловенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко В. В. к Олейниковой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Воловенко В.В. обратился в суд с данным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 08.12.2014 года Олейникова Т.В. взяла в долг у истца денежные средства в сумме 1 600 000 рублей под проценты за пользование займом, с возвратом основной суммы займа 08.08.2015 года и выплатой с 08.02.2015 года ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей. За нарушение сроков выплаты процентов и основной суммы займа предусмотрена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки. Основная сумма займа до настоящего времени не возвращена. Определением Благовещенского городского суда от 27.12.2016 года утверждено мировое соглашение о выплате процентов и пени за несвоевременную оплату до 13.11.2016 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с Олейниковой Т.В. в пользу Воловенко В.В. денежные средства в размере 3 540 000 рублей.

В судебное заседание явился истец. Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Воловенко В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что условия мирового соглашения на сегодняшний день не исполнено, исполнительный лист по мировому соглашению получил, основная сумма долга там не фигурирует. Ответчик взяла деньги, съездила в Турцию, привезла товар и реализовывает его, а долг не отдает, на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 08.12.2014 года ответчик по договору займа от истца получила денежные средства в размере 1 600 000 рублей (п. 3 договора займа), с возвратом 08.08.2015 года. Согласно п.5 договора займа, за время пользования денежными средствами Олейникова Т.В., начиная с 08.02.2015 года, обязуется уплачивать проценты в сумме 50 000 рублей ежемесячно. В соответствии с п.6 договора займа, в случае просрочки возврата основной суммы займа, указанной в п.3 настоящего договора Олейникова Т.В. обязуется выплачивать истцу пеню за просрочку возврата основной суммы займа и процентов размере 1% от основной суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки ежемесячной выплаты процентов на основную сумму займа настоящего договора Олейникова Т.В. обязуется выплатить истцу пеню за просрочку ежемесячной выплаты процентов на основную сумму займа в размере 1 % от суммы денежных средств, подлежащих выплате ежемесячно за каждый день просрочки.

По условиям достигнутой между сторонами договоренности ответчик приняв указанные выше денежные средства, обязался возвратить их истцу. Факт собственноручного составления данного договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата в той или иной форме взятых у истца по договору займа от 08.12.2015 года, денежных средств, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пояснений истца усматривается, что каких-либо платежей по договору займа от ответчика не поступило.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2016 года утверждено мировое соглашение между сторонами Олейниковой Т.В. и Воловенко В.В..

Факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, свидетельствует о правомерности заявленных Воловенко В.В. требований. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору займа от 08.12.2014 года. Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, а также уплаты истцу процентов за пользование денежными средствами за указанный в иске период.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный за период с 08.12.2016 года по 08.03.2018 года судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 800 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного долга по договору займа.

В соответствии с п.6 договора займа, в случае просрочки возврата основной суммы займа, указанной в п.3 настоящего договора Олейникова Т.В. обязуется выплачивать истцу пеню за просрочку возврата основной суммы займа и процентов размере 1% от основной суммы займа за каждый день просрочки.

При толковании указанного пункта договора, суд приходит к выводу, что выплата указанных процентов представляет собой меру ответственности заемщика перед займодавцем за неисполнение обязательств в установленный в договоре срок.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет пени за просрочку уплаты суммы основного долга выполнен истцом не верно в части количества дней просрочки, которое за период с 08.10.2015 года по 08.12.2015 года составляет 62 дня, а не 60, как указал истец.

Исходя из указанного количества дней, размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга составляет 992 000 рублей, исходя из расчета: 1 600 000 х 1% х 62 дн..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в размере 960 000 рублей.

Вместе с тем, сумма пени за просрочку уплаты суммы основного долга существенно превышает размер средств, за невыплату которых истец требует взыскания пени. Следовательно, пеня, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Пеня за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 08.10.2015 года по 08.12.2015 года включительно подлежит уменьшению до 10 000 рублей. В удовлетворении требований в болей части истцу следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку ежемесячной выплаты процентов на основную сумму займа.

В случае просрочки ежемесячной выплаты процентов на основную сумму займа настоящего договора Олейникова Т.В. обязуется выплатить истцу пеню за просрочку ежемесячной выплаты процентов на основную сумму займа в размере 1 % от суммы денежных средств, подлежащих выплате ежемесячно за каждый день просрочки.

При толковании указанного пункта договора, суд также приходит к выводу, что выплата указанных процентов представляет собой меру ответственности заемщика перед займодавцем за неисполнение обязательств в установленный в договоре срок.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет пени за просрочку ежемесячной выплаты процентов на основную сумму займа за период с 14.12.2016 года по 08.12.2017 года судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за просрочку уплаты ежемесячной выплаты процентов на основную сумму займа в размере 180 000 рублей. Вместе с тем, сумму пени за просрочку уплаты суммы ежемесячной выплаты процентов на основную сумму займа суд признает несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Пеня за просрочку уплаты ежемесячной выплаты процентов на основную сумму займа за период с 14.12.2016 года по 08.12.2017 года включительно подлежит уменьшению до 15 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере истцу следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, 20 325 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Олейниковой Т. В. в пользу Воловенко В. В. сумму основного долга по договору займа от 08.12.2014 года в размере 1 600 000 рублей; проценты, предусмотренные условиями договора займа за период с 08.12.2016 года по 08.03.2018 года включительно в размере 800 000 рублей; пеню за просрочку возврата суммы основного долга за период с 08.10.2015 года по 08.12.2015 года в размере 10 000 рублей; пеню за просрочку уплаты процентов за период с 08.11.2016 года по 08.12.2017 года в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Олейниковой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 18.04.2018 года.