Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2012 ~ М-832/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-30/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баскине Е.М.

с участием:

представителя истца Студенцов А.Н. – Колесникова И.Ю. действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего ордер 048809 и удостоверение №

ответчика Егоров Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Студенцова А.Н. к Егорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Студенцов А.Н. обратился в суд с иском к Егоров Д.В. в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут на пересечении п<адрес> и <адрес> водитель Егоров Д.В. управляя мотоциклом «Сузуки GSX-600» без государственного регистрационного знака, нарушив п.п. 1.3, 1.5 (ч.1), 2.1.1 (ч.1,2), 6.2 (ч.5), 6.13, (ч.1) ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х-3», государственный регистрационный знак М928 РМ 26, под управлением водителя Студенцова А.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егоров Д.В., управлявшего мотоциклом «Сузуки GSX-600» без государственного регистрационного знака, согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате автомобилю «БМВ Х-3» государственный регистрационный знак М928РМ26 принадлежащего по праву собственности Студенцов А.Н., причинены значительные механические повреждения. Егоров Д.В. был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> коммунаров. Стоимость услуг по оценке повреждений составила 3500 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП владельцу автотранспортного средства «БМВ Х-3» государственный регистрационный знак М 928 РМ 26 от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненного экспертом оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ 135 от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая величина стоимости услуг, с учетом стоимости запанных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате действий третьих лиц владельцу автотранспортного средства «БМВ Х-3», государственный регистрационный знак М928РМ26, по состоянию на дату оценки равна: 133 405.71 (сто тридцать три тысячи четыреста пять) рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет: 3500 + 133 405.71 = 136 905 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей 71 копейка. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В добровольном порядке ответчик Егоров Д.В. отказываются выплатить истцу причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика Егорова Д.В. в пользу истца Студенцова А.Н. материальный ущерб 136 905 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пять) рублей 71 копейка, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колесников И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Егоров Д.В. исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, в части взыскания 30000 рублей оплата услуг представителя исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут на пересечении п<адрес> и <адрес> водитель Егоров Д.В. управляя мотоциклом «Сузуки GSX-600» без государственного регистрационного знака, нарушив п.п. 1.3, 1.5 (ч.1), 2.1.1 (ч.1,2), 6.2 (ч.5), 6.13, (ч.1) ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х-3», государственный регистрационный знак М928 РМ 26, под управлением водителя Студенцова А.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егоров Д.В., управлявшего мотоциклом «Сузуки GSX-600» без государственного регистрационного знака, согласно постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате автомобилю «БМВ Х-3» государственный регистрационный знак М928РМ26 принадлежащего по праву собственности Студенцов А.Н., причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Студенцов А.Н. уведомил телеграммой Егоров Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо прибыть для участия в осмотре аварийного автомобиля «БМВ Х-3» государственный регистрационный знак М928РМ26 для оценки материального ущерба, осмотр будет проводиться по адресу: <адрес> коммунаров,7. Егоров Д.В. не явился.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП владельцу автотранспортного средства «БМВ Х-3» государственный регистрационный знак М 928 РМ 26 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости услуг, с учетом стоимости запанных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате действий третьих лиц владельцу автотранспортного средства «БМВ Х-3» по состоянию на дату оценки равна: 133 405.71 (сто тридцать три тысячи четыреста пять) рублей.

Стоимость услуг по оценке повреждений составила 3500 рублей. Судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей подтверждены имеющимся в материалах дела отчетом № №..

Всего Студенцов А.Н. причинен материальный ущерб в сумме 136905 рублей 71 копейка.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Студенцов А.Н. заключил договор страхования с ООО « Росгосстрах».

Егоров Д.В. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство, документ подтверждающий право использования транспортного средства, в том числе страхового полиса.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательства и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Студенцов А.Н. оплатил адвокату Колесникову И.Ю. за ведение гражданского дела в суде 30000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая не сложность дела, степень участия представителя в процессе, длительность процесса, материальное положение ответчика, его состояние здоровья суд считает необходимым взыскать с Егоров Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Студенцова А.Н. к Егорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить:

Взыскать с Егорова Д.В. в пользу Студенцова А.Н. материальный ущерб в сумме 136905 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29 мая 2012 года.

Судья