Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-135/2014 ~ М-55/2014 от 13.01.2014

Дело №2-135/2014 г.                                                                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года                                                                   г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.А. к Григоряну Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Григоряну Л.Р., указав в его обоснование, что _._._г. в 15 часов 30 минут по ... в ... произошло ДТП с участием четырех автотранспортных средств. Водитель Григорян Л.Р., управляя автомашиной ..., гос. номер №.., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., гос. номер №.., принадлежащим на праве собственности Б.М.В., автомашиной ..., гос. номер №.., принадлежащим Полякову А.А. и автомашиной ..., гос. номер №.., принадлежащим М.Н.В. СОАО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. Поскольку страховщик выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... руб.; сумму государственной пошлины в размере ... руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Полякова А.А. по доверенности - Пушкарев Д.С. не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Малосердобинский районный суд Пензенской области.

Истец Поляков А.А. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорян Л.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.М.В., М.Н.В., представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку по сообщению УФМС России по Пензенской области ответчик Григорян Л.Р. зарегистрирован по адресу: ..., с _._._г..

В материалах ГИБДД по Пензенской области, в частности, в объяснениях Григоряна Л.Р., постановлении о привлечении к административной ответственности от _._._г. адрес места жительства указан: .... Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику по адресу: ..., вернулась в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика Григоряна Л.Р. в Малосердобинский районный суд Пензенской области.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: