Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2013 ~ М-2651/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-2900/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.В., Елесина В.А., Кочнева Р.С. к Баранову П.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2011 года с Баранова П.М. взыскано <данные изъяты> в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, которые составляли в пользу Кочнева Р.С. 2 <данные изъяты>, Елесина В.А. <данные изъяты> и Семенова Д.В. <данные изъяты>. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что с 2010 года в пользовании Баранова П.М. неосновательно, незаконно находятся денежные средства, принадлежащие истцам, а именно : с 30.04.2010 - <данные изъяты> руб.; с 31.05.2010 - <данные изъяты> руб.; с 30.06.2010 - <данные изъяты> руб.; с 31.07.2010 - <данные изъяты> руб.: с 31.08.2010 - <данные изъяты> руб.; с 08.10.2010 - 4 <данные изъяты> руб.; с 04.11.2010 - <данные изъяты> руб.; с 30.11.2010 - <данные изъяты> руб.; с 30.12.2010 - <данные изъяты> руб.; с 04.02.2011 - <данные изъяты> руб.; с 10.03.2011 - 7 <данные изъяты> руб. Судебное решение Баранов П.М. не исполнил, указанные денежные средства истцам не уплатил. 21.11.2012, пользуясь правом, предоставленным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, где обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, а для зачета достаточно заявления одной стороны, должники Елесин В.А., Семенов Д.В. и Кочнев Р.С. произвели односторонний зачет на сумму <данные изъяты> каждый по требованиям, указанным в исполнительных листах, где Баранов П.М. являлся их должником, о чем надлежаще уведомили Баранова П.М.. Таким образом, с 21 ноября 2012 года денежные обязательства Баранова П.М. перед истцами уменьшились на сумму <данные изъяты>. Таким образом, Баранов П.М. в период с 30 апреля 2010года по 21 ноября 2012 года неправомерно пользовался денежными средствами истцов в сумме <данные изъяты> рублей, а с 21 ноября 2012 года., после произведенного одностороннего зачета, общий долг Баранова П.М. перед истцами составил <данные изъяты>., который на день обращения с иском в суд не уплачен. Согласно расчету, за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей вследствие их неосновательного получения, с Баранова П.М. подлежат взысканию проценты на сумму этих средств за период с 30.06.2010 по день уплаты суммы этих средств истцам. На день предъявления иска 01.07.2013 проценты составляют <данные изъяты> руб. в т.ч.: в пользу Кочнева Р.С. <данные изъяты> руб., в пользу Елесина В.А. <данные изъяты> руб., в пользу Семенова Д.В. 546 915 руб. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2011 с Баранова взыскана госпошлина в сумме 46 500 рублей, в т.ч. в пользу Кочнева Р.С. <данные изъяты> рублей, Елесина В.А. <данные изъяты> рублей и Семенова Д.В. <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2011 года. Указанные денежные средства истцы от Баранова П.М. также не получили до сих пор. Таким образом, Барановым П.М. с 08.09.2011 и до сих пор не исполнен судебный акт, которым ему было предписано возместить судебные расходы истцам по <данные изъяты> рублей каждому. В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, истцы, в пользу которых они были взысканы, вправе, с целью компенсации своих финансовых потерь, обратиться с иском о взыскании с Баранова П.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Из изложенного следует, что с момента вступления в законную силу 08.09.2011 по день фактической уплаты в будущем, а по состоянию на день подачи иска на 01.07.2013 Баранову П.М. надлежит уплатить истцам проценты за весь период невыполнения судебного решения, из расчета 8,25% годовых, всего <данные изъяты> руб., т.н. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, истца просят взыскать с Баранова П.М. в пользу истцов, равными долями, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей вследствие их неосновательного получения и не возврата, за период с 30.06.2010 по день фактической уплаты в будущем. По состоянию на день подачи иска 01.07.2013 стоимость неправомерного пользования чужими денежными средствами составила всего <данные изъяты> рублей, которые составляют: в пользу Кочнева Р.С. <данные изъяты> руб., в пользу Елесина В.А. <данные изъяты> руб., в пользу Семенова Д.В. <данные изъяты> руб. Взыскать с Баранова П.М. в пользу истцов равными долями, в качестве компенсации своих финансовых потерь, проценты за несвоевременную уплату установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2011 судом к возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., на сумму этих средств с 08.09.2011 по день фактической уплаты в будущем, по состоянию на день подачи иска 01.07.2013 всего <данные изъяты> руб. которые составляют: - в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, предоставили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по двум адресам, по которым лично получил судебные повестки и все направленные ему материалы, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2011 года с Баранова П.М. взыскано <данные изъяты> рублей в виде сумм неосновательного обогащения и госпошлины, которые составляли: в пользу Кочнева Р.С. <данные изъяты> рублей, Елесина В.А. <данные изъяты> рублей и Семенова Д.В. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что с 2010 года в пользовании Баранова П.М. неосновательно, незаконно находятся денежные средства, принадлежащие истцам, а именно: с 30.04.2010 - <данные изъяты> руб.; с 31.05.2010 - <данные изъяты> руб.; с 30.06.2010 - <данные изъяты> руб.; с 31.07.2010 - 2 <данные изъяты> руб.: с 31.08.2010 - <данные изъяты> руб.; с 08.10.2010 - <данные изъяты> руб.; с 04.11.2010 - <данные изъяты> руб.; с 30.11.2010 - <данные изъяты> руб.; с 30.12.2010 - <данные изъяты> руб.; с 04.02.2011 - <данные изъяты> руб.; с 10.03.2011 - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что данное судебное решение Баранов П.М. не исполнил, указанные денежные средства истцам не уплатил.

21.11.2012, пользуясь правом, предоставленным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, а для зачета достаточно заявления одной стороны, должники Елесин В.А., Семенов Д.В. и Кочнев Р.С. произвели односторонний зачет на сумму <данные изъяты> каждый по требованиям, указанным в исполнительных листах, где Баранов П.М. являлся их должником, о чем надлежащим образом уведомили Баранова П.М..

Таким образом, с 21 ноября 2012 года денежные обязательства Баранова П.М. перед истцами уменьшились на сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, Баранов П.М. в период с 30 апреля 2010 года по 21 ноября 2012 года неправомерно пользовался денежными средствами истцов в сумме <данные изъяты> рублей, а с 21 ноября 2012 года., после произведенного одностороннего зачета, общий долг Баранова П.М. перед истцами составил <данные изъяты> руб., который на день обращения с иском в суд не уплачен.

Согласно представленному суду расчету с Баранова П.М. подлежат взысканию проценты на сумму <данные изъяты> за период с 30.06.2010 по день уплаты суммы этих средств истцам.

На день вынесения решения - 05.09.2013 проценты составляют <данные изъяты> в т.ч.: в пользу Кочнева Р.С. <данные изъяты>, в пользу Елесина В.А. <данные изъяты>, в пользу Семенова Д.В. <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Баранова П.М. в пользу истцов должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 30.06.2010 по 05.09.2013 в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2011 с Баранова П.М. взыскана госпошлина в сумме 46 500 рублей, в т.ч. в пользу Кочнева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, Елесина В.А. <данные изъяты> рублей и Семенова Д.В. 15 500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2011.

Указанные денежные средства истцы от Баранова П.М. также не получили до сих пор.

Таким образом, Барановым П.М. с 08.09.2011 и до сих пор не исполнен судебный акт, которым ему было предписано возместить судебные расходы истцам по <данные изъяты> рублей каждому.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, истцы, в пользу которых они были взысканы, вправе, с целью компенсации своих финансовых потерь, обратиться с иском о взыскании с Баранова П.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Из изложенного следует, что с момента вступления в законную силу 08.09.2011 по день фактической уплаты в будущем, а по состоянию на день вынесения решения - 05.09.2013 Баранову П.М. надлежит уплатить истцам проценты за весь период неисполнения судебного решения, из расчета 8,25% годовых, всего 7 <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что суммы процентов должны быть взысканы по день фактического исполнения на будущее по следующим основаниям.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части решения на то обстоятельство, что суммы взыскиваются до погашения долга в будущем делает его не четким и неисполнимым.

На основании изложенного суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы на день вынесения решения суда, а истцы не лишены возможности в последствие довзыскивать данные проценты на день исполнения

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме по 5 477 рублей 99 копеек каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Баранова П.М. в пользу Кочнева Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 99 копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Баранова П.М. в пользу Елесина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 99 копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Баранова П.М. в пользу Семенова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 99 копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 08.09.2013.

Судья         А.Л. Никулина.