Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-808/2020 от 23.09.2020

КОПИЯ

материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года                                                                     <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Такушинова О.М., рассмотрев материал по жалобе главного инженера ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» Шевченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от дата №, по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» Шевченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цапко О.С. от дата № должностное лицо - главный инженер ООО «Газпром теплознерго Кисловодск» Шевченко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цапко О.С. от дата № должностное лицо - главный инженер ООО «Газпром теплознерго Кисловодск» Шевченко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Шевченко А.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанные постановления, вынести решение в рамках ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, так как данные правонарушения совершены одним бездействием. Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ № от дата в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Газпром теплознерго Кисловодск» Шевченко А.В., производство по делу прекратить.

Изучив жалобу Шевченко А.В. на постановления должностного лица, судья приходит к выводу о возвращении жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Жалоба заявителем подана на два самостоятельных процессуальных постановления должностного лица о совершении двух самостоятельных административных правонарушений.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26,1, 29.10, 30.7, КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья приходит к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от дата, местом совершения правонарушения являются: земельные участки с кадастровыми номерами: 26:34:080303:2, расположенные по адресу: <адрес>; 26:34:080153:11, по адресу: <адрес>; 26:34:100138:50, по адресу: <адрес>, расположенные в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водных объектов – рек Аликоновка и Подкумок.

Обжалуемое Шевченко А.В. постановление по делу об административном правонарушении от дата №, вынесено заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Цапко О.С., чья юрисдикция распространяется на всю территорию <адрес>.

При таких обстоятельствах, разъясняю право обратиться с жалобой, после устранения её недостатков, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░. 1 ░░. 8.48 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░. 2 ░░. 8.48 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░