Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2014 ~ М-915/2014 от 07.11.2014

дело № 2-938/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее – Сбербанк) к Кублик С.В., Кублик Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк обратился в суд с иском, в котором указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заемщик) Кублик С.В. получила «потребительский кредит» в сумме 200000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с пп. 4.1, 4.2. Договора ответчик обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Данное обязательство Кублик С.В. надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не поступали, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года.

Сбербанк направил в адрес заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу п. 2.1, 2.2 Договора поручительства, в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, поручитель несет перед Банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.450 ГК РФ, Сбербанк просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Кублик С.В., Кублик Л.Я. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитываемую на ссудном счете № в размере 54707 рублей 22 коп., в том числе 41274 рубля 16 коп. основного долга, 1894 рубля 14 коп. процентов за пользование кредитом, 11538 рублей 92 коп. неустойки, а также 1841 рубль 22 коп. государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Сбербанка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчики Кублик С.В., Кублик Л.Я. в судебном заседании пояснили, что действительно Кублик С.В. допущены несвоевременные платежи по кредиту, с суммой задолженности согласны. Просят учесть их тяжелое материальное положение при начислении неустойки, и снизить ее до минимально возможного размера. Ссылаясь на то, что Кублик С.В. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарплата 15000 рублей, которая уходит на оплату коммунальных услуг и платное обучение дочери в университете, а Кублик Л.Я. не работает, живет на пенсию, которой хватает только на коммунальные услуги и лекарства в связи с сахарным диабетом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кублик С.В. заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 200000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору (статья 2), Кублик С.В. предоставляет Сбербанку поручительство гражданина РФ Кублик Л.Я..

В соответствии с п. 4.1., 4.2. Кредитного договора и условиями Графика платежей, заемщик Кублик С.В. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком, до 25 числа каждого месяца, в сумме не менее 7140,50 рублей.

В силу п. 2.1, 2.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Кублик Л.Я. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Кублик С.В. обязательств по кредитному договору, обязалась отвечать перед кредитором солидарно.

Данные обязательства ответчиком не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения по кредиту не поступали, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым заемщик Кублик С.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на 17.09.2014 общая задолженности ответчика перед истцом по кредиту составила 54707 рублей 22 коп., из которых: 41274 рубля 16 коп. - задолженность по основному долгу, 1894 рубля 14 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 11538 рублей 92 коп. – неустойка.

Расчет итоговой суммы задолженности проверен судом, верен и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца расторгнуть кредитный договор, потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и пунктами Кредитного договора, Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Рассматривая заявления ответчиков (заемщика и поручителя) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что на иждивении у должника находится дочь, которая обучается платно, и мать-пенсионерка, суд пришел к выводу о том, что, установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить неустойку, учитывая ее компенсационный характер до суммы 3000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1841 рубль 22 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Кублик С.В., Кублик Л.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в размере 46168 рублей 30 коп., в том числе 41274 рубля 16 коп. основного долга, 1894 рубля 14 коп. процентов за пользование кредитом, 3000 рублей неустойки.

Взыскать с Кублик С.В., Кублик Л.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 61 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кублик С.В., поручителем Кублик Л.Я..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении тридцати дней в Красноярском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Н. Мальцева

Решение на 12.12.2014 не вступило в законную силу.