Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-778/2018 от 28.04.2018

Дело № 4а-778/18 Мировой судья Евсеева В.В.

(№5-627/2017-166) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Иванова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года Иванов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 03 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Иванова В.А. и его защитника адвоката Афанасьевой Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Иванов В.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает на то, что ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, поверка которого проводилось организацией, не имеющей соответствующей аккредитации. Также указывает, что не имелось законных оснований для направления Иванова В.А. на медицинское освидетельствование.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Иванову В.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Иванов В.А. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Иванова В.А. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 78 АЕ № 048060 от 14 октября 2017 года усматривается, что у Иванова В.А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Иванова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Иванова В.А., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.А. был не согласен, о чем имеется отметка в акте.

При таких обстоятельствах, Иванов В.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Иванов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Иванов В.А. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Иванова В.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Иванова В.А. процессуальных действий.

Довод настоящей жалобы относительно того, что освидетельствование Иванова В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, поверка которого проводилось организацией, не имеющей соответствующей аккредитации, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, в материалах дела представлена копия Аттестата аккредитации на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначений № П003, выданного 31.08.2015 года врио начальника ФКУ «Центр мерологии» МВД России – главного метролога МВД России, который в соответствии с п. 11.5 Положения об аккредитации органов внутренних дел РФ, внутренних войск МВД России, организаций и подразделений МВД РФ на выполнение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, военной и специальной техники и технической документации на них, утвержденным Приказом МВД от 27.02.2015 года № 287, имеет право на выдачу аттестатов аккредитации. При таких обстоятельствах поверка средства измерения, которым проводилось освидетельствование Иванова В.А. проведена надлежащей организацией, имеющей соответствующий аттестат аккредитации.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Иванова В.А. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт отказа Иванова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Иванова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Иванова В.А. и его защитника адвоката Афанасьевой судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Иванова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А. оставить без изменения.

Жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова