Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2018 ~ М-717/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-880/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапец А.В. к Николаец В.А. о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Остапец А.В. обратился в суд с иском к Николаец В.А.о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николаец В.А. был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1. заключенного договора он обязался передать Николаец В.А. <сумма 1>. В установленные пунктом 1.4. сроки заключенного договора он передал Николаец В.А. наличные денежные средства в размере <сумма 1>, о чем Николаец В.А. расписалась в его экземпляре договора. В дальнейшем, в соответствии с пунктом 2.1. договора займа Николаец В.А. вернула ему денежные средства в размере <сумма 3>. Таким образом, в соответствии с условиями договора Николаец В.А. осталась должна ему <сумма 2>, которые обязана была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение условий заключенного между ними договора займа, оставшаяся сумма займа так и не была ему возвращена Николаец В.А.. Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма 4>.

В связи с вышеизложенным, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с Николаец В.А. в его пользу сумму основного долга в размере <сумма 2>, <сумма 4> – проценты за пользование займом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не прибыл, представив суду заявление в поддержку заявленных требований, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Николаец В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что она по объективным причинам не может вернуть истцу деньги по договору займа в связи с отсутствием денежных средств. По её мнению, истец злоупотребляет своим правом, требуя вернуть все деньги разом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Остапец А.В. передает Николаец В.А. денежные средства в сумме <сумма 1>, а Николаец В.А. обязуется денежные средства вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью, при этом: сумму <сумма 3> вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму <сумма 2> вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора на сумму займа подлежат начислению проценты из расчёта №% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Николаец В.А. на данном договоре.

Согласно пояснениям истца в иске, Николаец В.А., получив заёмные средства, обязательства по их своевременному и полному возврату исполнила лишь в части суммы <сумма 3>.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик Николаец В.А. доказательств погашения перед Остапец А.В. долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, не представила, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик Николаец В.А., получив от Остапец А.В. заёмные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 1>, принятые на себя обязательства по их возврату к ДД.ММ.ГГГГ исполнила лишь в части <сумма 3>, в связи с чем, ее долг составляет <сумма 2>.

По изложенному, требование Остапец А.В. о взыскании с Николаец В.А. суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета №% годовых.

Согласно представленному расчёту, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма 4>.

Проверив представленный расчет, суд признаёт его правильным, произведённым с верными арифметическими вычислениями и с учётом процентной ставки, установленной договором.

Таким образом, требование Остапец А.В. о взыскании с Николаец В.А. процентов по договору займа в размере <сумма 4> также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапец А.В. удовлетворить.

Взыскать с Николаец В.А. в пользу Остапец А.В. сумму основного долга по договору займа в размере <сумма 2>, <сумма 4> – проценты за пользование займом, а всего <сумма 5>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда через Спасский районный суд Приморского края.

Судья     Сивер Н.А.