Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 от 14.02.2014

Дело №2-185/2014

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Колмаковой (Зоновой) ФИО4, Артамоновой В. И. о взыскании задолженности по простому векселю, по встречному иску Колмаковой (Зоновой) ФИО4, Артамоновой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Белая Башня», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Уралфинанс» о защите прав потребителей, признании исполненным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Зоновой (Колмаковой) Н.И., Артамоновой В.И. о взыскании суммы задолженности по простому векселю №№ сумме <данные изъяты>, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Зонова (Колмакова) Н.И. (векселедатель) выдала непосредственно ООО Страховой брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой брокер «Белая Башня» по договору № № купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Страховой брокер «Белая Башня» совершило бланковый индоссамент. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору № № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр Аякс». ДД.ММ.ГГГГ Векселедателю направлено заявление от имени ООО «Стройцентр «АякС» о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. Учитывая, что вексель не был оплачен векселедателем, истец предъявляет требования к векселедателю, авалисту Артамоновой В.И. Авалистами являются Артамонова В.И. и ООО Страховая компания «Белая Башня и К». ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес предыдущего векселедержателя ООО КБ «Уралфинанс» поступили частичные платежи в размере <данные изъяты> соответственно в счет погашения задолженности Зоновой Н.И. по указанному векселю. ООО КБ «Уралфинанс» зачло указанные суммы в счет погашения суммы векселя. Таким образом, номинал векселя уменьшился на сумму погашения и составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с расторжением брака Зонова Н.И. сменила фамилию на Колмакова. (л.д. №

Колмакова Н.И., Артамонова В.И. предъявили встречный иск к ООО «Стройцентр «Аякс», ООО «Страховой брокер «Белая Башня», ООО «Коммерческий Банк «Уралфинанс» о защите прав потребителей. С учетом увеличения встречных исковых требований Колмакова (Зонова) Н.И., Артамонова В.И. просили: признать недействительными сделки, которыми ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой брокер «Белая Башня» по договору № купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» предъявленный им к оплате вексель №№ и ООО КБ «Уралфинанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр Аякс»; признать исполненными Колмаковой (Зоновой) Н.И. обязательства по договору займа, оформленному в том числе договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Колмаковой (Зоновой) Н.И. с ООО Страховой брокер «Белая Башня»; признать подлежащим передаче Колмаковой (Зоновой) Н.И. вексель № от ДД.ММ.ГГГГ и признать нахождение указанного векселя у ООО Страховой брокер «Белая Башня» у ООО КБ «Уралфинанс», у ООО «Стройцентр Аякс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не основанным на законе; взыскать с ответчика ООО Страховой брокер «Белая Башня» в пользу каждой из них по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Встречные исковые требования Колмаковой (Зоновой) Н.И. и Артамоновой В.И. обоснованы тем, что подлинник векселя не был предъявлен векселедателю в надлежащем месте. Статья 76 Положения о векселе требует предъявления векселя к платежу в том месте, которое указано в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте составления простого векселя. Вексельные обязательства по простому векселю могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Как следует из векселя №, местом платежа является <адрес>. При этом, требование о платеже было направлено ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу: <адрес>. Доказательств предъявления векселедателю подлинника векселя в надлежащем месте истец по первоначальному иску не представил. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что приведенные обстоятельства следует расценивать как просрочку кредитора, влекущую последствия, предусмотренные ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Освобождение от платы процентов исключает и возникновение штрафных санкций в виде пени. По указанным основаниям считают, что требования ООО «Стройцентр «Аякс» в части взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению. Сделки с спорным векселем, которыми ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой брокер «Белая Башня» по договору № № купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель и ООО КБ «Уралфинанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 035-ВК купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр Аякс» считают незаконными, по тем основаниям, что ООО «Стройцентр «Аякс» не является надлежащим векселедержателем, предъявленный к оплате вексель имеет дефект формы, отсутствуют обязательства, лежащие в основе выдачи векселя. Указанные возражения обоснованы тем, что договором, по которому ДД.ММ.ГГГГ Зонова (Колмакова) Н.И. (векселедатель), выдала непосредственно ООО Страховой брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель «№ на сумму <данные изъяты>, фактически прикрывался договор займа, и соответственно, подлежат применению нормы, регламентирующие заемные отношения. ООО «Стройцентр «Аякс» в момент приобретения векселя не проявил добросовестной предусмотрительности и не интересовался о наличии (отсутствии) обязательства, лежащего в основе выдачи данного векселя, тем не менее купил его. Колмаковой (Зоновой) Н.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ежемесячными платежами он уплатила ООО Страховой брокер «Белая Башня» более <данные изъяты> рублей. При этом, в качестве основания платежей указано «погашение векселей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.». В числе указанных в договоре векселей указан и спорный вексель. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают надлежащее исполнение именно заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи спорного векселя. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). По указанным основаниям считают, что основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» отсутствуют. Требование признания недействительными сделок, которыми ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой брокер «Белая Башня» по договору № 88-ВКБ купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» предъявленный спорный вексель и ООО КБ «Уралфинанс» по договору № 035-ВК купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр Аякс» мотивировано недобросовестностью действий ООО Страховой брокер «Белая Башня», которое не могло не знать об отсутствии полного (в указанном объёме) обязательства Колмаковой (Зоновой) Н.И. и Артамоновой В.И. по указанному векселю именно как по векселю (при наличии фактически исполненного договора займа).

В судебном заседании ответчик Артамонова В.И., представитель ответчиков Артамоновой В.И., Колмаковой (Зоновой) В.И. - Ситников О.А. исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Стройцентр «Аякс» Соболев Д.В. направил в суд ходатайство, в котором поддержав исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Стройцентр «Аякс». В письменных возражениях на встречные исковые требования Колмаковой Н.И., Артамоновой В.И. представитель ООО «Стройцентр «Аякс» Соболев Д.В. просил отказать в их удовлетворении.

ООО Страховой брокер «Белая Башня», ООО КБ «Уралфинанс», ООО Страховая компания «Юбилейная» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей суду не сообщили.

Выслушав пояснения ответчика Артамоновой В.И., представителя ответчиков Артамоновой В.И. и Колмаковой (Зоновой) Н.И. - адвоката Ситникова О.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введение в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07.08.1937г. №104X1341.

Вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, и применения указанного Положения о векселе, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000г. (далее Постановление №33\14), согласно п.1 которого вексельные сделки могут регулироваться общими нормами гражданского законодательства (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ) при отсутствии специальных норм.

Согласно ст. 76 Положения о векселе, предъявление простого векселя должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. В векселе № № таким местом указан адрес: <адрес> (л.д. № Однако по указанному адресу Вексель к платежу векселедателю, в установленный ст. ст. 34, 77 Положения о векселе годичный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., не предъявлялся.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления 33\14, вексельные обязательства векселедателя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Предъявленные истцом сведения о том, что ООО Стройцентр «Аякс»» якобы предъявил вексель к исполнению 07.09.2010г., не доказывают соблюдения требований ст. 46 Положения о векселе, поскольку в заявлении о предъявлении векселя к платежу указан другой адрес. Более того, не имеется сведений о том, что векселедатель получил указанное заявление и также имел возможность ознакомиться с подлинником векселя. Представленная истцом «опись вложения в конверт» не подтверждает ни получение корреспонденции адресатом, ни предъявления подлинника векселя векселедателю в месте платежа (л.д. №

Таким образом, доводы ответчиков Колмаковой (Зоновой) Н.И., Артамоновой В.И. о том, что никаких требований по оплате векселя до рассмотрения дела в суде они не получали, истцом не опровергнуты. Следовательно, не доказано истцом, что векселедержатель в установленный законом годичный срок со дня предъявления векселя к платежу предъявил векселедателю подлинник векселя либо предоставил возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинник векселя и права его держателя.

При таких обстоятельствах сроком предъявления векселя к исполнению следует считать дату обращения ООО Стройцентр «Аякс» с иском, то есть, ДД.ММ.ГГГГ С момента возникновения права предъявления векселя к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ г.) и до подачи иска прошло более двух лет, что в силу положений ст. 34, 53, 75- 78 Положения о векселе и ч.4 ст. 367 ГК РФ в их системном толковании, указывает на отсутствие правовых оснований для предъявления исковых требований к авалистам.

Судом установлено, что ООО «Стройцентр «Аякс» является держателем векселя с номером № на сумму <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Колмаковой (Зоновой) Н.И. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ., с обязательством уплаты процентов в размере 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В векселе указано, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Авали на векселе проставлены Артамоновой В.И. и ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» (л.д. № В день выдачи векселя между ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и Колмаковой (Зоновой) Н.И. также были заключен договор поручения №. (л.д. № В силу п.2.2. Договора поручения ООО Страховой Брокер «Белая Башня» приняло на себя обязательства вернуть Колмаковой (Зоновой) Н.И. векселя (в том числе и вексель №) в течение 10 дней со дня перечисления поверенному последним суммы, внесенной для выкупа векселей (л.д. № В судебном заседании установлено, что ответчик Колмакова (Зонова) Н.И. произвела выплаты по договору поручения в полном объеме, представил суду договор поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ежемесячными платежами, Колмакова (Зонова) Н.И. уплатила ООО Страховой Брокер «Белая Башня» филиал в г. Реже вексельную сумму по договору поручения №, при этом в качестве основания платежей указано «погашение векселей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Всего таких платежей согласно представленных Колмаковой (Зоновой) Н.И. квитанций внесено за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму более <данные изъяты> рублей. Договор поручения имеет отметку о полном погашении векселей, в том числе и спорного №. У суда нет оснований не доверять указанным документам.

Таким образом, Колмакова (Зонова) Н.И. свои обязательства по договору поручения выполнила и перечислила ООО Страховой Брокер «Белая Башня» денежную сумму, достаточную для выкупа векселя, что подтверждается квитанциями. На момент выдачи векселя и заключения договора поручения - ДД.ММ.ГГГГ. ООО Страховой Брокер «Белая Башня» совпало в единственном лице и как векселедержатель, и как поверенное лицо, обязанное вернуть вексель Колмаковой (Зоновой) Н.И.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления № 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названный пункт Постановления № 33/14 в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение

Колмаковой (Зоновой) Н.И. собственных векселей ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Исходя из ст. 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Суд полагает, что ответчик Колмакова (Зонова) Н.И. как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО Страховой Брокер «Белая Башня» ввиду следующего.

Правомерны возражения ответчика со ссылкой на свои личные отношения к ООО Страховой Брокер «Белая Башня» в части требований о взыскании денежных сумм по векселю №

Представленные письменные доказательства подтверждают надлежащее исполнение Зоновой (Колмаковой) Н.И. именно заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя № № на сумму <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору № № купли-продажи векселей (л.д. №) передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. ООО КБ «Уралфинанс», в свою очередь, по договору № № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ передало вексель ООО «Стройцентр «Аякс» (л.д. №). При этом, в ДД.ММ.ГГГГ. Колмакова (Зонова) Н.И. уже производила платежи по векселю.

При таких обстоятельствах продажа ООО Страховой Брокер «Белая Башня» векселя Коммерческому банку «Уралфинанс» являлась действием, направленным на причинение вреда векселедателю, продолжавшему и после этого исполнять перед первоначальным векселедержателем договорные обязательства. Подобные действия недопустимы в силу положений ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещает недобросовестные действия, направленные на причинение вреда векселедателю и ст. 17 Положения о векселе, указывающая, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2-4 п.15 Постановления 33\14 на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателем, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Ответчик Колмакова (Зонова) Н.И. представила документы, свидетельствующие о внесении ею денежных средств в счет возврата долга. Другими участниками гражданского дела такие документы не представлены. Однако представленные Колмаковой (Зоновой) Н.И. документы подтверждают оплату денежных средств в указанные в исковом заявлении даты в ООО Страховой Брокер «Белая Башня» в размере, достаточном для погашения векселя.

ООО Стройцентр «Аякс», приобретая у ООО КБ «Уралфинанс» вексель, не предъявленный к исполнению в установленный законом срок и в предусмотренном месте платежа, не опровергло позицию ответчиков Колмаковой (Зоновой) Н.И. и Артамоновой В.И. о недобросовестности действий последнего векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии обязательства ответчика по указанному векселю.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Стройцентр «Аякс» надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Колмаковой (Зоновой) Н.И., Артамоновой В.И., суд находит их подлежащими удовлетворению лишь в части признания исполненными Колмаковой (Зоновой) Н.И. обязательств по договору займа, оформленному договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между Зоновой (Колмаковой) Н.И. и ООО Страховой брокер «Белая Башня», поскольку судом установлено, что указанный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Зоновой (Колмаковой) Н.И. векселя. При этом, Колмакова (Зонова) Н.И. свои обязательства по договору поручения выполнила и перечислила ООО Страховой Брокер «Белая Башня» денежную сумму, достаточную для выкупа векселя, что подтверждается квитанциями.

На ДД.ММ.ГГГГ год спорный вексель не находился ни у ООО Страховой Брокер «Белая Башня», ни у ООО КБ «Уралфинанс», ни у ООО «Стройцентр «Аякс». При направлении искового заявления ООО «Стройцентр «Аякс» ДД.ММ.ГГГГ в суд спорный вексель был приложен к исковому заявлению и находится в материалах дела (л.д. № в связи с чем на указанных ответчиков по заявленным Колмаковой (Зоновой) Н.И., Артамоновой В.И. требованиям не может быть возложена обязанность по передаче спорного векселя, и нахождение спорного векселя на ДД.ММ.ГГГГ. у указанных ответчиков незаконным.

Каких-либо оснований, а также доказательств, обосновывающих заявленные требования признания недействительными сделок, которыми ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой брокер «Белая Башня» по договору № купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» предъявленный к оплате вексель № и ООО КБ «Уралфинанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО «Стройцентр Аякс», каких-либо оснований, а также доказательств, обосновывающих заявленные требования взыскания с ООО Страховой брокер «Белая Башня» в пользу каждой из истцом по встречному иску по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда вследствие нарушения прав как потребителей, повлекших причинение физических или нравственных страданий, Колмаковой (Зоновой) Н.И. и Артамоновой В.И. в исковом заявлении не приведено, иные материалы дела таких оснований не содержат и в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Колмаковой (Зоновой) ФИО4, Артамоновой В. И. о взыскании задолженности по простому векселю, отказать полностью.

Встречный иск Колмаковой (Зоновой) Надежды Игоревны, Артамоновой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Белая Башня», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Уралфинанс» удовлетворить частично.

Признать исполненным Колмаковой (Зоновой) Надеждой Игоревной обязательств по договору займа, оформленному договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между Зоновой (Колмаковой) Н. И. и ООО Страховой брокер «Белая Башня».

В удовлетворении встречного иска Колмаковой (Зоновой) ФИО4, Артамоновой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Белая Башня», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Уралфинанс» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописнымспособом.

Судья                                                                    Быков А.Н.