Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-506/2017 от 21.03.2017

Дело № 7- 506/2017

№ 12- 81/2017                     Судья Терещенко О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150014935160 инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Представителем ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» – Дьяковой Е.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года жалоба представителя ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» – Дьяковой Е.В. возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим полномочия на подачу жалобы.

Представитель ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» – Дьякова Е.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 09 января 2017 года.

В обосновании жалобы указала, что выводы суда об отказе в принятии жалобы представителя ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» ввиду того, что Общество не является потерпевшим по данному делу, не обоснованны, поскольку ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в результате ДТП, а следовательно, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, является потерпевшим по делу.

Законный представитель ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» – генеральный директор в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии представителя ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» – Дьяковой Е.В.

Представитель ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» – Дьякова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что Т. является работником Общества, так как Т. признан виновным в ДТП, Общество в дальнейшем должно будет возместить причиненный материальный вред, то есть права Общества вынесенным постановлением нарушены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 года в 17 часов 50 минут на перекрестке Суздальского пр. и пр. Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге Т., управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №....

Возвращая жалобу представителя ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» – Дьяковой Е.В. как поданную лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы, судья районного суда пришла к выводу о том, что в отношении ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» судопроизводство по делу об административном правонарушении не проводилось, Общество по данному делу потерпевшим не признано, следовательно, оно не является участником производства по делу об административном правонарушении, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из жалобы ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» усматривается, что оно не согласно с тем, что его работник Т. виновен в ДТП, в результате которого в будущем Общество должно будет возместить материальный ущерб.

При таком положении ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» считает, что вправе как потерпевший обжаловать постановление о привлечении Т. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, который был установлен в действиях Т., не предусматривает наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба.

В то же время, применительно к настоящему делу данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб», оспаривая вину своего работника Т., фактически действует не как потерпевший, а как защитник лица, привлеченного к административной ответственности. При этом полномочия ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» как защитника не оформлены, а лицо, привлеченное к административной ответственности Т., постановление должностного лица не обжалует.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правонарушение, совершенное Т.. Причина ДТП, степень вины каждого участника ДТП, размер ущерба подлежащего возмещению, могут быть определены в ином установленном законом порядке и не являются предметом рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное опровергает доводы жалобы о нарушении прав ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб».

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года о возвращении жалобы представителя ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» – Дьяковой Е.В. на постановление № 18810078150014935160 инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Т.– оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ВЕСТ КОЛЛ СПб» – Дьяковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова