Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2020 от 24.09.2020

№ 1-411/2020

УИД 56RS0030-01-2020-003246-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Чеботаревой Л.И.,

с участием:

– государственного обвинителя – старшего помощника Оренбургского транспортного прокурора Мамазярова Р.И.,

– подсудимого Власова Д.В.,

– защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

– потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Власова Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Д.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на железнодорожном транспорте; умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Власов Д.В., 5 мая 2020 года, около 16 часов 00 минут, прибыл в здание железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, которое согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортной безопасности» № относится к объекту транспортной инфраструктуры, через металлические двери со стороны Привокзальной площади <данные изъяты> для того, чтобы приобрести билет на пассажирский поезд для отправления по месту жительства: <адрес>. Проходя через стационарный арочный металлообнаружитель, расположенный непосредственно при входе в здание железнодорожного вокзала, он был остановлен сотрудником досмотра ООО «<данные изъяты>», который потребовал пройти досмотр и положить имеющуюся при нем сумку на досмотровый стол. В это время, у Власова Д.В. внезапно возник умысел на совершение хулиганства.

После чего, 5 мая 2020 года, в период времени с 16 часов 02 минут по 16 часов 05 минут, Власов Д.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, действуя умышленно, незаконно, беспричинно, без какого-либо повода, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, в присутствии многочисленных граждан, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, противопоставляя себя окружающим, то есть из хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел, бросил имеющуюся при нем сумку на пол, рядом с досмотровым столом, нанес по ней удар правой ногой, после чего, направился к стационарному арочному металлообнаружителю и по нему нанес удар правой рукой, далее Власов Д.В. начал его расшатывать руками. После этого, Власов Д.В. ударом правой ноги опрокинул стоящую рядом со стационарным арочным металлообнаружителем металлическую урну, из которой вылетел имеющийся в ней мусор. После чего, Власов Д.В. взял в руки стул черного цвета, находящийся около стационарного арочного металлообнаружителя и бросил его в сторону, где находился автомат по продаже газированной воды. Затем Власов Д.В. нанес удар правой ногой по вышеуказанному автомату. После чего, Власов Д.В. снова нанес удар правой рукой по стационарному арочному металлообнаружителю и нанес удар правой ногой по своей сумке, лежащей на полу, рядом с досмотровым столом. Продолжая свой преступный умысел, Власов Д.В. направился к окну информационного бюро и кулаком правой руки разбил стекло у данного окна. После этого, Власов Д.В. направился в сторону досмотрового стола, взял лежащий на нем ручной металлообнаружитель и кинул об пол. Далее, он рукой опрокинул стоящую справа от главного входа в здание железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты> стойку с рекламными буклетами. После этого, Власов Д.В. кулаком правой руки нанес удар по стеклу сенсорного экрана платежного терминала, в результате чего разбил его и направился в сторону, где располагаются торговые киоски с различными товарами. Подойдя к одному из торговых киосков, Власов Д.В. ударом правой ноги разбил стекло витрины торгового киоска, расположенного на 1 этаже в здании железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты>

Он же, Власов Д.В., 5 мая 2020 года, примерно в 16 часов 04 минуты местного времени, находясь в фойе 1 этажа здания железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которое согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортной безопасности» № относится к объекту транспортной инфраструктуры, с целью приобретения билета на пассажирский поезд для отправления по месту жительства: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, в присутствии многочисленных граждан, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, беспричинно, без какого-либо повода, противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар кулаком правой руки по стеклу сенсорного экрана платежного терминала «<данные изъяты>» №, принадлежащего ИП ФИО7, в результате чего стекло было разбито полностью. Своими действиями Власов Д.В. причинил значительный имущественный ущерб ИП ФИО7 на общую сумму 5100 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Власова Д.В. в соответствии со ст.314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Власов Д.В. поддержал заявленное им ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Зыбин Д.И. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамазяров Р.И. и потерпевший ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым Власовым Д.В. ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено Власовым Д.В. добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Власова Д.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы по квалифицирующим признакам: умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель Мамазяров Р.И., руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак: «уничтожение», как излишне вмененный, просил квалифицировать действия Власова Д.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Власова Д.В.:

– по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте;

– по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Указанное обвинение, с которым согласился подсудимый Власов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный Власов Д.В. <данные изъяты> (том 2, л.д. 39 – 42).

Оценив в совокупности с выводами экспертного заключения поведение подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Власов Д.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности и против общественной безопасности.

Изучением личности подсудимого установлено, что Власов Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, работает по найму, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова Д.В., суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, стабильных и самоизобличающих показаний, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Власова Д.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Власову Д.В. наказания по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Именно данные виды наказаний, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения иных видов наказаний, суд не усматривает.

При назначении наказания Власову Д.В., суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Власовым Д.В. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы их совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Власову Д.В. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Власова Д.В. положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы условно.

Потерпевшим ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании с Власова Д.В. имущественного ущерба в размере 5100 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО7 о возмещении причиненного совершенным преступлением материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учетом доказанности исковых требований и признания иска подсудимым удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает с подсудимого Власова Д.В. в пользу ФИО7 денежные средства в размере 5100 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Власову Д.В. – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, суд считает необходимым сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом установлено, что по данному уголовному делу на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Власов Д.В. был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для проведения комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, находился в ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по настоящему уголовному делу суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, положения статьи 72 УК РФ не применяются.

Вместе с тем, вопрос о зачете времени принудительного нахождения подсудимого Власова Д.В. в медицинской организации в связи с проведением комплексной стационарной психолого – психиатрической экспертизы подлежит разрешению в случае отмены условного осуждения по снованиям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ или основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

Меру пресечения Власову Д.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 304, 308 – 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов;

– по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Власову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на период испытательного срока на осужденного следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с его работой или учебой, либо с оказанием ему медицинской помощи; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Власову Д.В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власова Д.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Власову Д.В. – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № – сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего ФИО7 (том 2, л.д. 68 –73).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– платежный терминал «<данные изъяты>» №, переданный на ответственное хранение ФИО7 – считать возвращенным законному владельцу (том 1, л.д. 177, 178);

– оптический диск <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 49).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Власов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Власов Д.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 01.12.2020 года