Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 26.01.2018

Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                              27 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя ответчика (заявителя апелляционной жалобы) Кондратенко В.И. – адвоката Комлевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратенко Виктора Ивановича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 29 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратились к мировому судье <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку с иском к Кондратенко В.И., в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Кондратенко В.И. ДТП произошло по вине ответчика. По факту ДТП водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser были причинены механические повреждения. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, которое не были выполнено ответчиком. В связи с чем, полагая, что истец вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1081 ГК РФ, просил суд взыскать с Кондратенко В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу страхового возмещения в размере 50 000 рублей в счет причиненного ущерба от повреждения автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Кондратенко В.И. – адвокат Комлева Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик не получал требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также требование о добровольном возмещении выплаченного страхового возмещения. При этом представителем второго участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для осмотра и проведения технической экспертизы пострадавшее в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser. ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко В.И. стал участником второго ДТП, в рамках которого он представил свой автомобиль, который не был отремонтирован, для осмотра специалисту ПАО СК «Росгосстрах». Тогда же ему стало известно о том, что ему необходимо было предъявить транспортное средство для осмотра по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Кондратенко В.И. участия в рассмотрении дела не принимали.

Представитель ответчика Кондратенко В.И. – адвокат Комлева Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 29 ноября 2017 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кондратенко В.И. удовлетворены в полном объеме, с Кондратенко В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма, выплаченная потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратенко В.И. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Указывает, что решение мирового судьи содержит противоречивые выводы о нарушении ответчиком п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО и об исполнении им обязанности о направлении в установленный срок документов для получения страхового возмещения. Обращает внимание, что обращение истца в суд последовало спустя полтора года после выплаты страхового возмещения потерпевшему. Настаивает, что не получал требование о предоставлении страховщику для осмотра и проведения экспертизы автомобиля, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись по адресу его регистрации, а не по адресу фактического места проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было предоставлено страховщику в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он снова стал участником ДТП. Считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании у истца страховых дел по двум ДТП с его участием, из которых возможно было установить наличие или отсутствие бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства застрахованного лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратенко В.И. – адвокат Комлева Н.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Воронову А.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кондратенко В.И.

Вину в происшествии признал Кондратенко В.И. В связи с отсутствием спора о виновности водителями оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего Воронова А.С. – Лончаков М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением извещения о ДТП, им было получено направление на осмотр транспортного средства (ТС), который был произведен в этот же день.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Х919ХХ75, с учетом износа и округления составила 50 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлено извещение (исх. <номер>) с просьбой представить транспортное средство <данные изъяты>, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт <номер> о страховом случае, согласно которому потерпевшему ФИО5 подлежало выплате страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения перечислена истцом на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Кондратенко В.И. предложение о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, основанное на факте непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из доказанности того факта, что ответчик не выполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

По правилам пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «з» ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В подтверждение факта направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений ПАО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, содержащий отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению, из которого следует, что требование было направлено Кондратенко В.И. по адресу: <адрес>, указанному им в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> размещенном на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт направления истцом и получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, равно как и доказательств выполнения указанного требования страховщика, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в отчете об отслеживании отправления указано место расположения почтового отделения – <адрес> не ставит приведенное доказательство под сомнение, поскольку в списке внутренних почтовых отправлений ПАО «Росгосстрах» адрес ответчика указан именно тот, который указан им в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчик Кондратенко В.И., получив ДД.ММ.ГГГГ требование, не представил страховщику транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в пятидневный срок со дня получения такого требования, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Кондратенко В.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность выводов мирового судьи о неисполнении ответчиком обязанности о направлении страховщику в установленный законом срок извещения о ДТП не состоятельна, поскольку такие выводы в решении мирового судьи отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было предоставлено ответчиком страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным участием в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергаются, поскольку обязанность по выполнению требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы возникла у ответчика именно в рамках страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчиком страховщику для проведения осмотра в целях получения страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а не во исполнение требования истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд находит верным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца материалов выплатных дел по двум ДТП с участием ответчика, так как материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются в материалах дела. Обстоятельства выплаты истцом ответчику страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к предмету рассматриваемого спора не относятся, соответственно, установлению не подлежат.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из анализа схемы ДТП, отраженной в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) следует, что в обоих ДТП у автомобиля ответчика <данные изъяты>, были повреждены одни и те же конструктивные элементы переднего бампера (левая сторона), что в любом случае не позволяло истцу достоверно определить причину возникновения данных повреждений при предоставлении Кондратенко В.И. страховщику автомобиля на осмотр после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, определить обоснованность произведенного страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: