Решение по делу № 2-2886/2018 ~ М-2506/2018 от 20.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием истца Афанасьев А.А. и его представителя Волик О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика АО «ФПК» Соколова Д.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Калиберда Т.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Афанасьев А.А. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, транспортных расходов, компенсации морального вреда истец Афанасьев А.А. указал, что он работает инженером 1 категории отдела корпоративной безопасности ЛВЧД-24 структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/СКФПК начальника Северо-Кавказского филиала АО ФПК Железнова В.Ю. истцу, за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 1.5, 2.2.2, 2.2.3, 3.2, 3.4 Должностной инструкции, в части нарушения правил внутреннего трудового распорядка в филиале, не принятии должных мер, направленных на совершенствование системы охраны и защиты объектов инфраструктуры АО ФПК, пассажирского комплекса от совершения актов незаконного вмешательства, разработки и реализации мероприятий по организации системы охраны в ЛВЧД-24, осуществления контроля за выполнением договорных обязательств организациями, выполняющими охранные функции в ЛВЧД-24, а так же, в нарушении требований п. 3.2 Приказа начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных по результатам проверки Управления корпоративной безопасности Филиала, в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор с лишением премии на 100% за июнь 2018 года.

Между тем с данным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен, полагает, что обжалуемый приказ принят с нарушением трудового законодательства, некоторые факты, изложенные в приказе подтасованы и обстоятельства, отраженные в резолютивной части, либо преувеличивают вину, либо не имеют документального подтверждения и необъективны, что, по мнению истца свидетельствует о наличии в данном случае признаков дискриминационного характера по отношению к истцу со стороны работодателя.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком в нарушение ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены замечания заместителя начальника Управления корпоративной безопасности – начальника отдела физической и технической охраны объектов Глазковым Д.И. и главным специалистом отдела физической и технической охраны объектов Хоменко К.К., был подписан непосредственным руководителем истца Жуков Р.В. в тот же день.

В нарушение п. 2 ст. 193 ТК РФ с 13 апреля и до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ прошло 90 дней, из них, очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 дней, время нахождения по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составило 24 дня.

На п. 7 акта проверки №/ФПКБЗ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы объяснения, содержание которых не было учтено при принятии решения о наказании, и тема этого пункта не разбиралась на совещании у начальника СК филиала АО ФПК, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

О вменяемом нарушении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника филиала, на требование представить подтверждающие вменяемые истцу нарушения доказательства, работодатель отказом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год прошло 62 дня.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства: использование истцом сети-интернет в личных целях в рабочее время: в социальных сетях – 12 часов, в играх – 9 часов, однако доказательства этому представлены не были. При этом истец указал, что служебный компьютер находится в кабинете №, к нему подключены принтер, сканер, на которых работают другие сотрудники. В его отсутствие любой сотрудник отдела корпоративной безопасности мог воспользоваться компьютером. Факт выхода в социальные сети в феврале, марте, апреле 2018 года именно истцом зафиксирован не был.

В содержании обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут (рабочее время) был установлен факт присутствия Афанасьев А.А. на пересечении <адрес> и пер. Крепостной в <адрес>, который следовал по продуктовому рынку, держал в руках полиэтиленовый пакет большого размера, вместимостью около 30 л, неровной формы, края пакета завязаны, очертания предметов, находящихся в пакете, имели округлую форму размером с человеческий кулак (очертания предметов в пакете не имели форму листов документов формата А4, с которыми Афанасьев А.А. выходил из здания аппарата управления Северо-Кавказского филиала АО ФПК ДД.ММ.ГГГГ). Из чего работодатель пришел к безосновательному выводу о том, что Афанасьев А.А. нерационально спланировал рабочее время ДД.ММ.ГГГГ при выполнении поручения непосредственного руководителя.

При этом, как указал истец, в тот день он выполнял поручение непосредственного начальника Жукова Р.В. доставить документы в УТ МВД России по СКФО, вывод о нерациональном планировании рабочего времени не объективен и не основан на фактах.

Так же, истец полагает, что выводы о его причастности к нарушениям п.п. 1.5, 2.2.2, 2.2.3, 3.2, 3.4 Должностной инструкции сделаны не объективно.

Так, по системе ИТСО ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на ремонт в ООО «Сапфир Микро», причем эта система не функционировала еще при январской проверке; табели постов не были подписаны причастными руководителями ЛВЧД-24 и никто из руководителей не был наказан; ООО ЧОО «Сармат-Дон» приступило к выполнению обязательств оказания услуг по охране ЛВЧД-24 Минеральные воды с ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела корпоративной безопасности с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ не было, а от начальника филиала Железнова В.Ю. распоряжений выехать и провести проверку охраны в ЛВЧД-24 Минеральные воды, не имело место быть.

Несмотря на это, истец выполнял должностные обязанности в телефонном режиме, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ФПКБЗ Хоменко К.К.

Вопрос о переносе двух постов охраны поднимался еще в 2017 году, однако руководством надлежащим образом работа в этом направлении не была организована, зная об этом, истец не мог взять на себя ответственность по решению данного вопроса.

Помимо объявленного выговора, истец был наказан лишением премии за июнь 2018 года на 100% в размере 10629,51 руб. Полагает, что лишение премии является повторным наказанием за одни и те же нарушения, поэтому в качестве дисциплинарного взыскания применено не законно.

В связи с защитой своих трудовых прав, он был вынужден выехать лично в Москву на собственном транспорте с целью доложить о сложившейся ситуации начальнику Управления корпоративной безопасности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понес транспортные расходы в размере 6353,20 руб.

Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец Афанасьев А.А. просил отменить дисциплинарное взыскание примененное к нему на основании приказа начальника филиала АО «ФПК» Северо-Кавказский филиал №/СКФПК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО ФПК не выплаченную премию в размере 10629,51 руб., расходы на поездку в размере 6353,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Афанасьев А.А. и его представитель Волик О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 80-81) в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика АО «ФПК» Соколова Д.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), Калиберда Т.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) возражали против удовлетворения иска, дали объяснения, аналогичные по содержанию представленным в материалы дела письменным возражениям на иск (л.д. 86-92), просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав явившихся в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральнымизаконами,уставамииположениямио дисциплине (часть пятаястатьи 189настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускаетсяприменение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Афанасьев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера 1 категории отдела корпоративной безопасности Северо-Кавказского филиала АО «ФПС» и в соответствии с должностной инструкцией подчиняется непосредственно начальнику отдела корпоративной безопасности Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (л.д. 186-194).

По поручению заместителя генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № П-БС-5 сотрудниками Управления корпоративной безопасности проведена контрольная проверка соблюдения требований корпоративной безопасности в Северо-Кавказском филиале АО «ФПК», о результатах проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки приказом начальника Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/СКФПК инженер 1 категории отдела корпоративной безопасности Афанасьев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1.5, 2.2.2, 2.2.3, 3.2, 3.4 должностной инструкции в части нарушение правил внутреннего распорядка, не принятии должных мер, направленных на совершенствование системы охраны и защиты объектов инфраструктуры АО ФПК, пассажирского комплекса, от совершения актов незаконного вмешательства, разработки и реализации мероприятий по организации системы охраны в ЛВЧД-24, осуществления контроля за выполнением договорных обязательств, организациями, выполняющими охранные функции в ЛВЧД-24, а так же нарушении требований п. 3.2 приказа начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка аппарата управления Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (л.д. 11-14).

В материалы дела ответчиком представлено адресованное на имя истца Афанасьев А.А. требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о том, что требование зачитано Афанасьев А.А. вслух, однако от проставления подписи об ознакомлении последний отказался (л.д. 36-37).

Оспаривая указанный выше приказ Афанасьев А.А. ссылался также на то, что ответственность за выявленные работодателем нарушения возложена на него необоснованно, без учета всех обстоятельства и при отсутствии объективных доказательств нарушения им требований должностной инструкции, кроме того, по мнению истца, ответчиком пропущен предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что также установлено актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания акта проверки Управления корпоративной безопасности АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной на основании предписаний №, 38/ФПКБЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных заместителем Генерального директора, проверки внутриобъектового и пропускного режима, работоспособности инженерно-технических средств охраны, выполнения договорных обязательств ООО ЧОО «Герион» по договору №/ФСКАВ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объектов филиала АО «ФПК» были выявлены следующие нарушения: в пассажирском депо Минеральные воды частично не работает система ИТСО (6 видеокамер, два участка периметровой сигнализации «Дельфин»); в пассажирском депо Минеральные Воды не утвержден табель постам охранной организации в нарушение п. 1.7 Договора; в пассажирском депо Минеральные Воды, у сотрудников охранной организации отсутствуют удостоверения охранника или имеются копии в нарушение п. 7.5.1 Договора.

При проведении проверки в ЛВЧД-24 выявлено: руководство предприятия обращалось ( исх. №/С-КЛВЧД 24 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой переместить 2 поста охраны по договору № (СКАВ) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Герион». Получен отрицательный ответ (№/ФПКФС-Кав. от ДД.ММ.ГГГГ), исполнителем указанного письма являлся инженер 1 категории отдела корпоративной безопасности Афанасьев А.А. При проведении проверки выяснилось, что Афанасьев А.А. на место не выезжал, выводы об отсутствии оснований для перемещения постов высказал субъективно, без оценки ситуации на месте. При осмотре ситуации на месте (акт №/ФПКБЗ от ДД.ММ.ГГГГ) комиссия пришла к выводу, что передислокация постов была необходима для охраны служебной документации, материальных ценностей, архива предприятия.

В соответствии с п. 3.4 Должностной инструкции инженера 1 категории АО ФПК Афанасьев А.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (Афанасьев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) в его обязанности входит осуществление планирования и реализации комплекса мер, направленных на совершенствование системы охраны и защиты объектов инфраструктуры АО ФПК, пассажирского комплекса, от совершения актов незаконного вмешательства, контроль за деятельностью работников ЛВЧД-24, ЛВЧ-Грозный, ЛВЧ Махачкала исполнения требований Регламента взаимодействия структурных подразделений Северо-Кавказского филиала АО ФПК (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.2 Должностной инструкции Афанасьев А.А. в его обязанности входит осуществление контроля за выполнением договорных обязательств организациями, выполняющими контрольные функции.

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Должностной инструкции Афанасьев А.А. в его должностные обязанности входит: осуществление планирования и реализации комплекса мер, направленных на совершенствование системы охраны и защиты объектов инфраструктуры АО ФПК от совершения актов незаконного вмешательства, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами и региональными центрами безопасности ОАО «РЖД»; разработка и реализация мероприятий по организации системы охраны ЛВЧД-24, ЛВЧ-Грозный, ЛВЧ-Махачкала сопровождению наиболее криминогенных пассажирских поездов работниками охранных организаций, сотрудниками транспортной полиции, обеспечению на объектах ЛВЧД-24, ЛВЧ- Грозный, ЛВЧ-Махачкала пропускного и внутриобъектового режима; осуществление контроля за выполнением договорных обязательств организациями, выполняющими охранные функции в ЛВЧД-24, ЛВЧ-Грозный, ЛВЧ-Махачкала.

По результатам проверки работа инженера 1 категории Афанасьев А.А. признана неудовлетворительной, что отражено в акте.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что выявленные нарушения входят в зону ответственности Афанасьев А.А., с его стороны имеет место невыполнение должностных обязанностей, определенных локальным нормативным актом работодателя, что дает основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что в допущенных нарушениях не только его вина, руководством филиала не предпринимались надлежащие меры для недопущения нарушений, кроме того, какое-то время руководство отсутствовало, что затрудняло выполнение должностных обязанностей, не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности за допущенные нарушения. Наличие или отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя, не освобождает истца от обязанности добросовестно выполнять должностные обязанности, доказательств тому, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, однако результате не был достигнут в связи с препятствиями в этом со стороны руководства, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ФПК» работники Северо-Кавказского филиала обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка аппарата управления Северо- Кавказского филиала АО ФПК, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкций «ФПК», бережно относится и рационально расходовать материалы, энергию и другие материальные ресурсы.

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего дня составляет: с понедельника по четверг с 08.00 часов до 17.00 часов, в пятницу с 08.00 часов до 15 часов 45 минут, время перерыва с 12.00 часов до 12 часов 45 минут.

Из акта проверки следует, что на служебном компьютере Афанасьев А.А. установлен нестойкий пароль к учетной записи пользователя, установлены случаи злоупотребления использованием сети Интернет в личных целях в рабочее время в январе 2018 года: время проведения в социальных сетях – 16 часов; в играх – 9 часов; в сайтах – 7 часов.

Ответчик указал, что вышеуказанные нарушения создают уязвимость информационной системы безопасности филиала, предпосылки для утраты конфиденциальной информации, заражения вирусным программным обеспечением, получения несанкционированного доступа к сети передачи данных АО «ФПК».

Доводы истца о том, что им не осуществлялся выход в рабочие часы в сеть Интернет, более того, его компьютер был отключен от сети Интернет, своего подтверждения не нашли.

Согласно распечатке данных со служебного компьютера истца, с него в январе 2018 года неоднократно осуществлялся выход в сеть Интернет с заходом в социальные сети, сайты, игры. Служебный компьютер истца был отключен от сети интернет только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что учетная запись истца на служебном компьютере имеет пароль, в обязанности Афанасьев А.А. входит охрана данных и недопущение третьих лиц к информации, содержащейся в компьютере, само по себе использование сети Интернет в личных целях с его компьютера является нарушением истцом Правил внутреннего распорядка.

После проведения проверки, на основании докладной сотрудника АО ФПК было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут (в рабочее время) Афанасьев А.А. находился на пересечении <адрес> и пер. Крепостной на продуктовом рынке в <адрес>. Как установлено, в указанный день Афанасьев А.А. был отправлен по поручению непосредственного руководителя Жукова Р.В. в УТ МВД России по СКФО (пл. Свободы, 1/2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жуков Р.В. показал, что является непосредственным руководителем Афанасьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению должностных обязанностей и практически сразу пришла проверка. О результатах проверки в отношении Афанасьев А.А. ему стало известно на совещании в мае 2018 года. В апреле 2018 года акт по Афанасьев А.А. ему не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. был направлен им в СКФО.

Истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен к СКФО по поручению Жукова Р.В., однако не пояснил, в связи с чем, в 15 часов 45 минут находился не по месту поручения, а на продуктовом рынке, который расположен ни в окрестностях СКФО, ни в окрестностях филиала.

Таким образом, факт совершения Афанасьев А.А. дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, каждый из этих проступков сам по себе являлся основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Вид дисциплинарного взыскания, которому подвергнут истец, избран в соответствии со ст. 192 ТК РФ. Учитывая, что истец ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию, тяжесть совершенных проступков, суд полагает, что работодателем избран соответствующий вид дисциплинарного наказания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третьястатьи 193ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Установлено, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нарушений Афанасьев А.А., не содержит сведений о том, когда он был вручен непосредственному руководству Афанасьев А.А. – Жукову Р.В. Однако, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание у начальника Северо-Кавказского филиала АО ФПК, на котором в присутствии руководства филиала и работников, включая истца Афанасьев А.А., обсуждались результаты проверки, было принято решение о привлечении работников филиала к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные в результате проверки нарушения истцом Афанасьев А.А. должностных обязанностей и принятые в обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанный акт непосредственный руководитель истца Жуков Р.В. не подписывал и не был с ним ознакомлен, данный акт составлен и подписан сотрудниками Управления корпоративной безопасности Земцовым А.А., Барыкиным Д.И., Хоменко К.К. (л.д. 71-72).

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель Жуков Р.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, суду пояснил, что о нарушениях, выявленных у Афанасьев А.А. ему, как непосредственному руководителю истца, стало известно на совещании у начальника Северо-кавказского филиала, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля носят четкий и последовательный характер, согласуются между собой, не противоречат, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Поскольку иных сведений о дате обнаружения непосредственным руководителем истца проступка Афанасьев А.А. не установлено, месячный срок, по мнению суда, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. находился в трудовом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. зачитано вслух требование о дачи письменных объяснений по факту выявленных нарушений, от получения которого он отказался, о чем произведена отметка на требовании( л.д. 36-37).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. был нетрудоспособен.

За исключением дней нахождения в трудовом отпуске и болезни, следует считать, что месячный срок для привлечения Афанасьев А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, как и порядок привлечения.

По приведенным мотивам суд не может согласиться с выводами Государственной инспекции труда в <адрес> о пропуске работодателем предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения работника Афанасьев А.А. к дисциплинарному взысканию, изложенными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125).

По факту нахождения в рабочее время на продуктовом рынке, требованием от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. было предложено дать объяснения, которые он представил ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/СКФПК инженер 1 категории отдела корпоративной безопасности Афанасьев А.А. так же был лишен премии за июнь 2018 года в размере 100%.

В соответствии сост.ст.8,9,57,129,132,135ТК РФ системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Определение условий, порядка выплаты премий, а также их размера является прерогативой работодателя.

Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NКАС05-126). В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО ФПК, такое дисциплинарное взыскании как лишение премии, Правилами не предусмотрено.

Как установлено, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, невыплата премии не является нарушением.

То обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства представителями ответчика не представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в подлинном экземпляре, который находится в <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает как сам факт проверки, так и выявленные в результате проверки нарушения. При этом, сам акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ предметом по данному спору не являлся, в процессе судебного разбирательства истец также не оспаривал как сам факт проведенной проверки, так и обнаруженные в ходе проверки нарушения.

Доводы истца о том, что указанные в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушения не были предметом обсуждения на совещании в режиме видео-конференции от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной истцом в материалы дела аудиозаписью, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Жукова Р.В.

В связи, с отказом истцу в иске об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и невыплаты премии, производные от них требования о компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии и расходов на урегулирование вопроса в Управлении корпоративной безопасности АО ФПК, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.