Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-907/2018 ~ М-843/2018 от 04.09.2018

                                        Дело №2-907/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н. при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца Федина Э.А., ответчика Копелевой З.Я., 3 лица Тимушева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 16 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Федина Э,А. к Копелевой З.Я., Бабаянц С.С. о признании договора дарения недействительным, прекращении права долевой собственности, признании единственным собственником жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит признать недействительным договор дарения, заключенный между дарителем Бабаянц С.С. и одаряемыми Копелевой З.Я., Фединым Э.А. в части дарения Копелевой З.Я. <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Копелевой З.Я., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, признать себя единственным собственником указанного жилого помещения.

В обоснование иска Фединым Э.А. указано, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения фактически прикрывал договор купли-продажи, поскольку истцом Бабаянц С.С. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., вырученные им от продажи принадлежавшего ему жилья по адресу: <адрес>. Включение Копелевой З.Я. в договор дарения было связано с желанием истца оказать помощь ответчику, проживающему с <данные изъяты> ФИО9, в стесненных жилищных условиях. Между сторонами состоялась договоренность о временном проживании Копелевой З.Я. с мужем в квартире, оплате коммунальных платежей до предоставления им жилья, после чего Копелева З.Я. должна была отказаться от <данные изъяты> доли спорной квартиры. Истец за свой счет сделал ремонт в спорной квартире, поменял окна, двери, сантехнику. В настоящее время ФИО9 сняли с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, что не устраивает истца, т.к. он планирует создать семью и не намерен постоянно проживать с посторонними ему людьми.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик Копелева З.Я. исковые требования признала, указав, что проживала с <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. С Фединым Э.А. отношения дружеские, в 2013 году он решил купить квартиру, продав принадлежащую ему комнату в малосемейном общежитии по адресу: <адрес> Для того, чтобы продать эту комнату дороже, Копелева З.Я. взяла кредит на ее ремонт, за этот счет поменяли в комнате окна, двери. Федин Э.А. не работал, ответчик помогала ему материально, давала деньги на еду, на оплату ЖКУ. В 2013 году Федин Э.А. продал комнату, оплату за нее производили частями. Ответчик нашла квартиру на <адрес> за <данные изъяты> руб., с Фединым Э.А. они договорились оформить квартиру на двоих в качестве возмещения расходов ответчика на ремонт «малосемейки». При оформлении сделки выяснилось, что для заключения договора купли-продажи не хватает документов, продавец Бабаянц С.С. спешила, поэтому нотариус предложил им заключить договор дарения. Они заключили такой договор, передали Бабаянц С.С. <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка. Семья Копелевых состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако была снята с учета в связи с тем, что у Копелевой З.Я. имеется в собственности <данные изъяты> доля спорной квартиры.

Ответчик Бабаянц С.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые меры к извещению, мнения по существу рассматриваемого иска не выразила.

3 лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сосногорского нотариального округа Тимушев А.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что им был удостоверен договор дарения в соответствии с волей сторон, о фактическом заключении договора купли-продажи ему ничего не известно, последствия сделки сторонам были разъяснены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бабаянц С.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бабаянц С.С., выступающей в качестве дарителя, и Копелевой З.Я., Фединым Э.А., выступающими в качестве одаряемых, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.3 договора, Копелева З.Я. и Федин Э.А. приняли указанную квартиру в долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности у Копелевой З.Я., Федина Э.А. возникает с момента регистрации права собственности в УФРС по РК. Передача дара произойдет посредством вручения одаряемым зарегистрированных в УФРС по РК правоустанавливающих документов.

Согласно п.11 договора, он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом Сосногорского нотариального округа Тимушевым А.Б., запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Копелевой З.Я., Федина Э.А. на <данные изъяты> доли спорного жилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ записью регистрации №.

Как следует из материалов дела, в собственности Федина Э.А. находилась комната площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности истца признано решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фединым Э.А. и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанной комнаты, по которому она продана покупателю за <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бабаянц С.С. получила причитающийся ей долг в сумме <данные изъяты> руб. Указанная расписка, по пояснениям ответчика Копелевой З.Я., была составлена лично Бабаянц С.С. при совершении сделки дарения. Кроме того, к исковому заявлению истцом приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Бабаянц С.С. получила от Федина Э.А. <данные изъяты> руб. за куплю-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Как указано Копелевой З.Я., указанная расписка была написана ответчиком Копелевой З.Я.

Ответчик Копелева З.Я. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ являющимся <данные изъяты> бессрочно, имеет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан недееспособным. Распоряжением сектора опеки и попечительства по г.Сосногорску Копелева З.Я. назначена опекуном ФИО9

ФИО9 и ФИО10 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в квартире по адресу: <адрес>.

Копелева З.Я. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в администрации МР «Сосногорск» на получение жилой площади или улучшение жилищных условий в общем списке очередности. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на указанном учете по категории <данные изъяты> составом семьи 3 человека, включая Копелеву З.Я., ФИО10

Постановлением и.о. руководителя АМР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Копелева З.Я., ФИО10 сняты с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья по категории <данные изъяты>.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Доводы истца и ответчика Копелевой З.Я. о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи, так как при заключении договора дарения Бабаянц С.С. было выплачено <данные изъяты> руб. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суду не представлено.

    Расписки от имени Бабаянц С.С., представленные в материалы дела, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку из расписки, на принадлежность которой Бабаянц С.С. указывает Копелева З.Я., следует, что она получила денежные средства в счет возврата долга, от кого получены указанные средства – не указано. Расписка о получении денежных средств в счет оплаты спорной квартиры по договору купли-продажи составлена самой Копелевой З.Я. Таким образом, представленные расписки носят противоречивый характер, не позволяющий сделать вывод о получении Бабаянц С.С. суммы <данные изъяты> руб. в счет оплаты спорной квартиры. Иных доказательств в подтверждение фактического заключения сторонами договора купли-продажи не представлено.

Спорный договор дарения составлен в письменной форме, удостоверен нотариально, в нем согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, подписан сторонами и условий о встречной передаче вещи или права встречного обязательства не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания факта того, что фактически имела место сделка купли-продажи.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой по основанию притворности, т.е. установлена безвозмездная передача спорной квартиры в долевую собственность Федина Э.А. и Копелевой З.Я., доводы искового заявления о том, что спорная квартира была приобретена за счет средств истца Федина А.Э., вырученных от продажи принадлежащей ему комнаты №а в <адрес>, в связи с чем истец просит признать его единственным собственником <адрес> <адрес>, исключив Копелеву З.Я. из числа собственников, признаются судом несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон, при заключении договора, независимо от характера сделки, воля Федина Э.А. и Копелевой З.Я. была направлена на приобретение ими спорной квартиры в долевую собственность. Заключая договор дарения спорной квартиры, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности спорной квартиры.

То обстоятельство, что наличие в собственности Копелевой З.Я. <данные изъяты> доли спорной квартиры в настоящее время препятствует признанию ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, не может служить поводом для признания заключенной в 2013 году в соответствии с волей сторон сделки недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федина Э.А. к Копелевой З.Я., Бабаянц С.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Федина Э.А. к Копелевой З.Я., Бабаянц С.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бабаянц С.С. и Копелевой З.Я., Фединым Э.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Копелевой З.Я. на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, признании Федина Э.А. единственным собственником указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья                                         О.Н.Судовская

<данные изъяты>