Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-424/2018 от 27.09.2018

Дело №1-424/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Незвановой И.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е.,

подсудимого Мазура И.Л.,

защитника Большакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мазура И.Л., данные изъяты ранее судимого:

1.        «17» мая 2010 года приговором Псковского городского суда за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы. Освобождённого «13» августа 2015 года по отбытии срока наказания. Решением Псковского районного суда от «25» июня 2015 года установлен административный надзор на срок 6 лет.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,–

Установил:

Мазур И.Л. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для здоровья,а именно:

** **** 2018 года около 23 часов 50 минут, Мазур И.Л., находясь на автобусной остановке «Железнодорожный вокзал» г. Пскова, расположенной неподалёку от дома №23 по ул. Вокзальной г. Пскова, с целью открытого хищения чужого имущества подошёл к ранее незнакомым Л.Р. и К.В. и, угрожая причинением телесных повреждений, потребовал от каждого по 100 рублей. На что, Л.Р. и К.В. реально восприняв угрозу применения в отношении них насилия со стороны Мазура И.Л., передали последнему требуемые денежные средства. С похищенными денежными средствами Мазур И.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим Л.Р. и К.В. материальный ущерб в сумме 100 рублей каждому.

Подсудимый Мазур И.Л. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Большаков В.В. ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель Левшаков С.Е. против заявленного ходатайства не возражал.

Потерпевший Л.Р. и К.В. будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не возражая против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимый Мазур И.Л. осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие, не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение Мазура И.Л. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло.

По заключению психиатрической экспертизы от ** **** 2018 года №** (т.1 л.д.164-171), Мазур И.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии стойкой немедикаментозной компенсации, о чем свидетельствуют адекватный контакт, целенаправленность и последовательность поступков и действий, отсутствие бреда и галлюцинаций.

В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у него так же отмечались признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии стойкой немедикаментозной компенсации, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с чем, суд считает Мазура И.Л. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённого преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мазура И.Л., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершённое Мазуром И.Л. преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Мазур И.Л. работает в должности "О." у индивидуального предпринимателя Г.А., по месту работы характеризуется положительно, как инициативный и ответственный работник (т.2 л.д.102), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно (т.2 л.д.100), по месту жительства работниками полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.55 и 56), в период с «** **** 1993 года по ** **** 1994 года находился на лечении в ГБУЗ «П.» с диагнозом «П.» (т.2 л.д.17), ранее судим (т.2 л.д.30-31, 37-38, 40-42), решением Псковского районного суда Псковской области от «25» июня 2015 года в отношении Мазура И.Л. установлен административный надзор сроком на 6 лет (т.2 л.д.85-88).

По заключению наркологической экспертизы от ** **** 2018 года №** (т.1 л.д.158), Мазур И.Л. алкогольной зависимостью не страдает и не нуждается в принудительном лечении.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие в действиях Мазура И.Л. опасного рецидива преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им указанного общественно-опасного деяния.

То, что подсудимый Мазур И.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (т.1 л.д.173), активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, принял меры к возмещению материального ущерба путём возврата похищенных денежных средств, а также загладил причиненный потерпевшему К.В. моральный вред, в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд, наряду с отсутствием к нему претензий со стороны потерпевших, а также наличием у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, в силу ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной и находит возможным, на основании ст.64 УК РФ, за совершённое преступление назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с изложенным, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за совершённое преступление назначает наказание в виде исправительных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

Мазура И.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Мазуру И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две денежные купюры номиналом 100 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших Л.Р. и К.В. – оставить в их распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Большакова В.В. на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.

Судья Б.В. Кашаев