Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2013 ~ М-617/2013 от 27.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истца Кудрина В.С. по доверенности Железновой Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина В. С. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Кудрин В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10 декабря 2012 года по ул.Великанова г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Крестникова А.А., принадлежащего К., под управлением Макарова Е.В. и под управлением Кудрина В.С. В результате ДТП принадлежащему истцу – а/м были причинены механические повреждения. Виновными в указанном ДТП были признаны водители автомобилей, гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 87 коп и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Кудрин В.С. обратился в экспертную организацию ООО «Ронэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке, проведенной ООО «Ронэкс», стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 70 коп., утрата товарной стоимости руб. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного ООО «Ронэкс» и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области составила руб. 83 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение руб. 83 коп., а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований и просила суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб. и штраф 50% от суммы, присужденной судом.

После проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения руб. 13 коп. в досудебном порядке, представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ вновь уточнила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрина В.С. страховое возмещение руб., компенсацию морального вреда руб. и штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя руб., оплату услуг по оценке автомобиля - руб., за оформление доверенности - руб., расходы по копированию документов –руб. и руб. 96 коп. возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль истца был на гарантии, поэтому по её мнению, ответчик обязан возместить ущерб по восстановительному ремонту автомобиля по средним ценам официального дилера.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба по ценам официального дилера, поскольку это противоречит Правилам ОСАГО.

Третьи лица – Крестников А.А. и Макаров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2012 года по ул.Великанова г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Крестникова А.А., принадлежащего К., под управлением Макарова Е.В. и под управлением Кудрина В.С. В результате ДТП принадлежащему истцу – а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Крестникова А.А., который в нарушение требований п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории из двора дома, не предоставил преимущественное право движения а/м двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, от чего автомобиль сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании было установлено, что вышеуказанное ДТП также произошло по вине водителя автомобиля Макарова Е.В., который в нарушение требований п.11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, начал маневр обгон автомобиля, подавшего сигнал о повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, а затем совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина указанных водителей в данном ДТП ими не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2012г. и Постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.12.2012г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 87 коп.

Согласно выводов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 28.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на детали и работы, сложившимися в Рязанской области на момент ДТП, с учетом износа составляет руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам официального дилера с учетом износа руб.; величина утраты товарной стоимости руб.

После получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу 24 июля 2013 года страховое возмещение в рамках стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на детали и работы, сложившимися в Рязанской области на момент ДТП, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости в размере руб. 13 коп.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнил перед истцом в добровольном порядке обязанность по доплате страхового возмещения в размере руб. 13 коп. после предъявления иска в суд.

Доводы истца о том, что согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001 МР/СЭ), если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, не принимается судом во внимание, поскольку согласно п.7.10 названных Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Данное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Из представленных истцом в судебное заседание условий гарантии не следует, что ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, проводится только организацией осуществляющей его гарантийное обслуживание.

На основании изложенного, требование Кудрина В.С. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для Кудрина В.С. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере руб., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Кудрина В.С. о выплате компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрина В.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ООО «Росгосстрах» удовлетворило требование истца о взыскании страхового возмещения после предъявления им иска в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначальной цены иска.

Цена иска составляет руб. 13 коп. Размер удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» составил руб. 13 коп., что представляет собой 85% от цены иска.

В пользу Кудрина В.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрина В. С. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрина В. С. компенсацию морального вреда руб., штраф руб., судебные расходы руб. 63 коп., а всего руб. 63 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья - А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 10.09.2013г.