Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-129/2021 от 11.06.2021

Материал № 4/1-129/2021

25RS0035-01-2021-001410-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                         14 июля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковленко Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кочергина Ф.А.,

защитника-адвоката Загаба И.Г.,

представителя администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Колесова А.С.,

рассмотрев ходатайство осужденного Волчкова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Волчков А.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97 и п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ наряду с вышеуказанным наказанием Волчкову А.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с ее исполнением по месту отбывания Волчковым А.Ю. назначенного наказания в виде лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 18.12.2018.

Осужденный Волчков А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда указав, что вину признал, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет инвалидность.

В судебное заседание осужденный Волчков А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

Адвокат Загаба И.Г. ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю Колесов А.С. указал, что осужденный Волчков А.Ю. характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания преждевременно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кочергин Ф.А., учитывая мнение представителя исправительного учреждения, а также личность осужденного, полагал, что цель назначенного осужденному наказания не достигнута, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Просил оставить ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что Волчков А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России с 15.08.2019, в центре трудовой адаптации учреждения не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест. К труду относится удовлетворительно, поручения выполняет под контролем администрации. За период отбывания назначенного судом наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда, остается при своем мнении. С представителями администрации учреждения корректен, дружеские отношения поддерживает со всеми осужденными. За время отбывания наказания получил специальность. В учреждении исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками не поддерживает.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания следует из приговора.

Так в судебном заседании установлено, что осужденный на протяжении отбытия всего срока наказания демонстрировал пассивное поведение, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, взысканий также не имеет, из проводимых воспитательных бесед не всегда делает для себя правильные выводы. Осужденный также привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения только по графику, трудовой инициативы в данном виде работ не проявлял, выполняя необходимый предусмотренный минимум такого труда под контролем администрации исправительного учреждения.

Таким образом, установлено, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, показывал пассивное соблюдение требований режима, при этом суд полагает, что освоение новых профессий не свидетельствует о явно выраженном стремлении повышать свой профессиональный уровень, а также о том, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

    Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, напротив суд приходит к выводу, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что в том числе подтверждается представленными суду материалами.

На основании изложенного, суд полагает отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Волчкова Александра Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                        А.В. Рогачева