Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2020 (2-10372/2019;) ~ М-10520/2019 от 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Сухановой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаченко Е. А. к Заболотскому А. А.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ермаченко Е.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Заболотскому А.А., в обоснование указав, что 09.03.2016 года Ермаченко Е.А. передала в долг ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на один месяц, о чем была составлена расписка. В установленный срок денежные средства возвращены истцу не были, что послужило поводом для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.09.2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 был выдан судебный приказ о взыскании с Заболотского А.А. денежных средств в сумме 300000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

По состоянию на 23.12.2019 года денежные средства истцу не возвращены, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 10.09.2016 года по 21.11.2019 года в сумме 78841 рубль 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик Заболотский А.А., о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил. Также в судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания представитель третьего лица ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 годаЕрмаченко Е.А. передала Заболотскому А.А. денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на 1 месяц, о чем была составлена расписка.

06.09.2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 был выдан судебный приказ о взыскании с Заболотского А.А. в пользу Ермаченко Е.А.денежных средств по договору займа от 09.03.2016 года в сумме 300 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

Судебный приказ до настоящего времени не отменен.

Как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, на основании заявления Ермаченко Е.А. от 17.11.2016 года ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 42663/16/28022-ИП от 18.11.2016 года о взыскании с Заболотского А.А. в пользу Ермаченко Е.А. денежных средств в сумме 303100 рублей. Задолженность ответчика по исполнительному производству № 42663/16/28022-ИП от 18.11.2016 года составляет 303100 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 было установлено, что обязательства по возврату денежныхсредств по договору займа от 09.03.2016 года в размере 300 000 рублей, Заболотский А.А. не исполнил. Указанное ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 года по 21.11.2019 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 300 000 рублей, количества дней просрочки – 1168 дней, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 78 841 рубль65 копеек.

Проверяя данный расчет, суд признает его верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, остатка долга, а также при верном применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 года (дата, указанная истцом) по 21.11.2019года в сумме 78 841 рубль65 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 491 рубль, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела.

С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 491 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаченко Е. А. к Заболотскому А. А.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Заболотского А. А.ча в пользу Ермаченко Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2016 года по 21 ноября 2019 года в сумме 78 841 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2020 года