Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2017 от 23.01.2017

Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года              <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С. Г. на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.Г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением Петров С.Г. не согласился и подал на него жалобу (л.д.27-28), в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Петров С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично. Признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Петрова С.Г. в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант П в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что Петров С.Г. подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья, выслушав инспектора ДПС, свидетеля, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Г. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

В связи с тем, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрову С.Г. не проводилось по причине отказа, на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Петров С.Г. направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Петров С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своих письменных объяснениях понятые <данные изъяты> и <данные изъяты> указали, что в их присутствии Петров С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.8,9).

В отношении Петрова С.Г. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Петров С.Г. ознакомлен и им подписан (л.д.2).

Автомобиль Тойота Корона Премио, №, которым управлял Петров С.Г. был задержан и передан под охрану (л.д.7,11).

В рапорте инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО П указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г/н № под управлением Петрова С.Г. При проверке документов и общении с водителем установлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи). В присутствии двух понятых П предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался (л.д.10).

Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без каких-либо процессуальных нарушений.

Для уточнения данных обстоятельств по делу допрошен - инспектор ДПС П составивший протокол об административном правонарушении в отношении Петрова С.Г., который подтвердил все сведения, изложенные в рапорте, а также указал на то, что его напарник инспектор ДПС - Г остановил автомобиль под управлением Петрова С.Г. в наркотическом опьянении, пассажирами в его автомобиле были еще парень и девушка. У Петрова С.Г. были признаки опьянения «поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи». В присутствии двух понятых, Петров С.Г. отказался пройти освидетельствование, затем автомобиль эвакуировали на штраф-стоянку. Петрову С.Г. и понятым разъяснялись их права и обязанности.

Рапорту инспектора, а также пояснениям инспектора в судебном заседании, оснований не доверять у судьи не имеется, так как ранее он с Петровым С.Г. знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений не имел.

При необходимости Петров С.Г. имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердил факт того, что был приглашен в качестве понятого, он сам спрашивал у Петрова С.Г. отказывается ли он от прохождения освидетельствования, на что Петров С.Г. ему ответил, что да. Все это он отразил в своих письменных объяснениях.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требование от сотрудников полиции водителю Петрову С.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения поступило как лицу, управлявшему транспортным средством, отказавшемуся пройти освидетельствование, что у него были признаки опьянения, что прямо отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако Петров С.Г. отказался выполнить требование сотрудника полиции.

Судья также считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что требование от сотрудников полиции Петрову С.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и законным, так как указанные признаки у водителя «нарушение речи, поведение не соответствует обстановке», отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, могли давать основание считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению судьи, мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьей назначено Петрову С.Г. в пределах санкции с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Судья считает, что постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С. Г. оставить без изменения, а жалобу Петрова С. Г. – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья          Ю.В. Зотова