Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10108/2014 ~ М-9501/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-10108/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

С участием:

Представителя истца Чернобай Н.А. – Богдановой Н.А. по доверенности,

Ответчика Корякина В.В.,

Представителя ответчика Корякина В.В. – Ищенко С.В. на основании ст. 53 ГПК РФ,

При секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Чернобай Н.А. к Корякину В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чернобай Н.А. обратился в суд с иском к Корякину В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика Корякина В.В. – Ищенко С.В. на основании ст. 53 ГПК РФ заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование заявленных требований указав, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что истец Чернобай Н.А. обратился в суд с иском преждевременно, не выполнив предусмотренный п.2 ст. 452 ПК РФ претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не дождался ответа на направленное в адрес ответчика претензионное письмо от дата года.

Так, по данным официального сайта почты России претензионное Письмо было отправлено дата, а вручено Корякину В.В. только дата, в то время как Чернобай Н.А. с исковым заявлением от дата обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя 20 октября 2014.

При рассмотрении претензионного письма истца от дата Корякину В.В. стало известно, что по данным официального сайта Петровского районного суда Ставропольского края дата была зарегистрирована жалоба Чернобай Н.А. на неправомерные действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления - МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) и возбуждено производство по делу № 2-804/2014.

дата производство по указанному делу было прекращено по инициативе Чернобай Н.А. в связи с отказом от иска. Таким образом, обращением в суд истец Чернобай Н.А. подтверждает, что его права нарушены действиями (бездействием) МРЭО ГИБДД (г. Светлоград), а не действиями Корякина В.В. и (или) качеством купленного автомобиля.

Проявляю заботу о своевременном рассмотрении претензии, а также разрешению спорной ситуации Корякин В.В. письмом просил Чернобай Н.А. представить копию гражданского дела № 2-804 2014, а также иные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в претензионном письме.

Согласно уведомлению о вручении, Чернобай Н.А. получил письмо дата Однако до настоящего времени документы для рассмотрения претензионного письма не представил. К исковому заявлению указанные документы также не приложены.

Поскольку истцом Чернобай Н.A. не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.2 ст. 452 ГК РФ, просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Корякин В.В. поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Чернобай Н.А. – Богданова Н.А. по доверенности возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его незаконным и необоснованным, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, продолжив рассмотрение искового заявления по существу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ истец обязан при подаче искового заявления соблюсти установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что по данным официального сайта почты России претензионное Письмо истца Чернобай Н.А. было отправлено в адрес ответчика Корякина В.В. дата, а вручено ему только дата, в то время как Чернобай Н.А. с исковым заявлением от дата обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя дата.

Проанализировав изложенное, суд считает, что по данной категории дел действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению суда, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 135 ГПК РФ, истцом не представлено. Таким образом, суд признает, что истцом Чернобай Н.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд полагает, что данный факт является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чернобай Н.А. к Корякину В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева