Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2019 ~ М-824/2019 от 15.04.2019

дело № 2-1185/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001431-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя ответчика ООО «Цимлянское» - Брагина Е.В., помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Масленниковой М.С., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Шварц Алены Викторовны к ООО «Цимлянское» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Шварц А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цимлянское» о восстановлении её на работе в должности контролера службы безопасности ООО «Цимлянское».

В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в ООО «Цимлянское» в на должность контролера службы безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в отпуске. В это время произошла кража аммиачной селитры. После отпуска, когда она вышла на работу её заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., хотя она говорила, что уходить не хочет, потому, что у неё четверо несовершеннолетних детей, но работодатель настоял на увольнении. Других источников дохода кроме доходов от работы в ООО «Цимлянское» истец не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с требованиями Шварц А.В. не согласна в полном объеме и считает их необоснованными и не подлежавшими удовлетворению ввиду следующего. Истец состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. приказ № на должности контролера. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от Шварц А.В. поступило заявление о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями расторжения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор со Шварц А.В. по инициативе работника п.З. ч.1 ст. 77 ТК РФ расторгнут. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата за работу в выходные дни в одинарном размере. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчет с истцом в полном объеме. На основании изложенного, просила суд отказа в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80).

Согласно п. 22 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела Шварц А.В., принята на работу на должность сторожа службы безопасности в ООО «Цимлянское» с тарифной ставкой 5 271 рубль, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Шварц А.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении с нею трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. №-К, со Шварц А.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Шварц А.В. являлось её добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на неё, истец самостоятельно выразила согласие об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., написав собственноручно заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., доказательств подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для восстановления её на работе не имеется.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с её стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шварц А.В. об обязании ООО «Цимлянское» восстановить Шварц А.В. на работе в должности контролера службы безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шварц Алены Викторовны к ООО «Цимлянское» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               А.Е. Толстиков