Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9461/2012 ~ М-10257/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-9461/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Бубнова В.К. к Юсову А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Бубнов В.К. обратился в суд с данным иском, указав, что *** по вине Юсова А.А.., управлявшего автомобилем *** был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

СОАО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля *** установив, что размер ущерба превышает *** рублей, выплатила страховое возмещение в пределах установленного лимита страховой ответственности - *** рублей.

Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному Экспертно-правовым центром РЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копейки. При этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена оценщиком в размере *** рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - *** рублей, в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора - *** рублей, за хранение автомобиля на стоянке в период с *** По *** - *** рублей, на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей.

Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что в результате действий ответчика был причинен вред его (истца) здоровью, в результате чего, он испытывал физические и нравственные страдания: связанные с временной утратой трудоспособности, необходимостью обращения в медицинское учреждение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчику по последнему известному месту жительства направлялось уведомление о необходимости явки для оценки ущерба. Данное уведомление ответчиком не было получено. Оценка произведена компетентным лицом.

Также пояснил, что хранение автомобиля, на автостоянке было необходимо в целях последующей оценки ущерба. Расходы по эвакуации автомобиля понесены истцом после ДТП при помещении автомобиля на автостоянку.

Действительно, ответчик выплатил истцу компенсацию в сумме *** рублей, что не является достаточным для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что выплатил истцу *** рублей, эту сумму истец считал достаточной. Также пояснил, что до *** г. был зарегистрирован в ***, но фактически проживал по ***. Потом переехал на другое место жительства в г. Благовещенске. О месте своего проживания истцу не сообщал, так как считал, что вопрос о возмещении ущерба решен.

Также пояснил, что машина, которой он управлял на момент ДТП, принадлежит его друзьям, он управлял автомобилем на основании доверенности.

Представитель СОАО «ВСК», Неверова О.А. в судебное заседание не явились. Им заблаговременно направлялись уведомления о явке в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что *** Юсов А.А., управляя автомобилем *** нарушил правила движения, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль *** принадлежащий Бубнову В.К.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от *** Юсов А.А. признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть - виновным владельцем.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (договор аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством).

На момент ДТП ответчик управлял автомобилем на законном основании, поэтому применительно к рассматриваемому спору Юсов А.А. является лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона *** от *** принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, в силу действующего законодательства обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается предельным размером такого возмещения и порядком определения размера ущерба, в соответствии с которым сумма страхового возмещения рассчитывается по средним сложившимся в регионе ценам на авторемонт и запасные части автомобиля.

Указанный порядок не отменяет права истца на полное возмещение всех убытков, в результате ДТП.

Судом установлено, что СОАО «ВСК», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, то есть в пределах лимита страховой ответственности.

Доводы истца о наличии ущерба, превышающего размер страхового возмещения, подтверждаются отчетом об оценке, выполненным Экспертно-правовым центром РЭ

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами, справками авторемонтных организаций.

У суда нет оснований не доверять выводам Экспертно-правового центра РЭ изложенным в отчете об оценке. Эти выводы ответчиком не опровергнуты.

Доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке, выполненного Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» ответчиком не представлены.

Данный отчет суд признает достоверным.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, поэтому ремонт автомобиля нецелесообразен. Размер ущерба определен истцом как разность между стоимостью аналогичного автомобиля на момент ДТП и размером произведенной страховой выплаты (*** рублей), что является обоснованным.

Требования истца о возмещении ущерба - *** рублей - подлежат удовлетворению.

Расходы истца по эвакуации автомобиля - *** рублей подтверждаются товарным и кассовым чеками от ***

Вместе с тем, истцом не представлены допустимые доказательства, что данные расходы были вызваны необходимостью и непосредственно связаны с ДТП. Из товарного и кассового чека следует, что расходы по оплате эвакуатора истцом понесены ***, в то время как ДТП имело место *** Куда именно производилась эвакуация автомобиля и в связи с чем, из представленных истцом документов не ясно.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов на оплату эвакуатора не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению расходы истца на оплату услуг автостоянки - *** рублей, так как истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие связь данных расходов с ДТП и необходимость хранения автомобиля на платной автостоянке послед ДТП.

В этой связи суд принимает во внимание, что услуги автостоянки оплачены за период с *** по ***, в то время, как ДТП имело место *** При этом представитель истца не смог пояснить суду, где именно хранился автомобиль до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что по вине ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку эти доводы подтверждаются медицинскими заключениями от *** и ***, экспертными заключениями от *** и ***

Из указанных документов усматривается, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин в области верхнего века левого глаза и лба. В медицинском заключении от *** сделан вывод о наличии у истца сотрясения головного мозга, рекомендовано амбулаторное лечение.

По заключению эксперта от *** в результате дорожного происшествия от *** истцу был причинен легкий вред здоровью, влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт прохождения лечения после ДТП.

Суд также принимает во внимание факт частичной выплаты ответчиком компенсации истцу.

При обстоятельствах, изложенных выше, учитывая, что в результате ДТП истец испытывал неприятные эмоции, физическую боль, что данная ситуация для истца являлась психотравмирующей, а также учитывая доказательства, представленные сторонами, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию *** рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ***, распиской от ***

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - *** рублей, на оформление доверенности представителю, Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с Юсова Алексея Александровича в пользу Бубнова Валерия Константиновича: в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей.

В остальной части Бубнову В.К. в иске к Юсову А.А. о возмещении ущерба отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ *** г.

Судья                                Бережнова