Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2014 ~ М-1494/2014 от 02.09.2014

дело №2-1050/2014

                                                         ЗАОЧНОЕ          РЕШЕНИЕ

                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014г.                                                                                           г.Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи     Коровиной Г.П.,

при секретаре суда Шмыковой В.И.,

а также с участием: истца ФИО2, ее представителя - по доверенности № от 04.07.2014г.,

соответчика - ФИО3,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителей, уточненным исковым требованиям представителя истца ФИО5 в интересах ФИО2 к ООО "Росгосстрах" в Воронежской области о взыскании неустойки, морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», к ФИО3 о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, а также судебных расходов,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

           Истец ФИО2 обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по Закону РФ «О защите прав потребителей», утверждая следующее:

               В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 г. в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21100», государственный номер №, принадлежащему истцу автомобилю "Рено DUSTER", государственный номер №, был причинен механический вред. При отсутствии спора о виновнике ДТП, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в <адрес>, где застрахована гражданская ответственность обоих водителей по ОСАГО, признало случай страховым и выплатило истцу 24 760 рублей 55 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно акту которой, № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составила 173 175 рублей 78 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 7 365 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9 596 рублей 18 копеек., стоимость дефектовки автомобиля равна - 1 100 рублей, стоимость проверки установки углов колес составила 1 650 рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании недоплата страхового возмещения составила 95 239 руб. 45 коп. (120 000.00-24 760.55). Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания оставила без исполнения.

             На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в размере 95 239 руб.45 коп., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, рассчитанной на основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 542 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного потребителю, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей.

            По гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство, из которого следует, что страховая компания, после получения претензии, платежным поручением № от 02.09.2014г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 490 рублей 71 коп., размер представительских расходов считает завышенным, требования истца в компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они все свои обязательства выполнили, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

             Судебное заседание по делу было назначено на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представитель истца по доверенности ФИО5, до рассмотрения гражданского дела по существу, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по делу, в связи с необходимостью подготовки уточненных исковых требований.

             В этот же день в суд поступили уточненные исковые требования истца, согласно которым он просил привлечь по делу в качестве соответчика – ФИО3 и взыскать с него в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба в его недостающей части денежные средства в размере 53 175 руб. 78 коп., а также денежные средства в связи утратой товарной стоимости транспортного средства – 9 596 руб. 18 коп.; расходы по проведению автотовароведческой экспертизы – 7365 руб. 00 коп.; стоимость дефектовки автомобиля – 1 100 руб. 00 коп.; стоимость проверки углов колес – 1 650 руб. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже, представитель истца просит взыскать неустойку в размере 7 542 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей., а также с обоих ответчиков, представительские расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1 300 рублей.

                В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ответчик вправе до вынесения судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

                  В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

                  На основании вышеизложенного, суд принял уточненные исковые требования истца и считает необходимым, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечь по настоящему делу в качестве соответчика – ФИО3, освободив его от статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

              Привлечены по настоящему гражданскому делу в качестве истца - ФИО2, ответчика -    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже, в качестве соответчика – ФИО3

        Подготовка по делу проведена с самого начала.

                 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже, не явился, вместе с тем, согласно результатов поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору установлено, что судебная корреспонденция отправлена в адрес ответчика и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

                    По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

               Суд учитывает, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, при этом занятость представителя стороны не является уважительной причиной для неявки самой стороны в судебное заседание, поскольку решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

                 В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

                 Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

                 При таких обстоятельствах суд, счел возможным, с учетом мнения с явившихся сторон, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика - рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеж, по правилам главы 22 ГПК РФ, в заочном порядке, поскольку он не сообщил суду причину неявки в суд и не просил дело слушанием отложить.

            Представитель по доверенности ФИО5, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что поскольку страховая компания не произвела выплату в полном объеме, предусмотренную ФЗ об "ОСАГО", по которому предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей, то его доверитель просит взыскать сумму недоплаченного размера страхового возмещения в сумме 748 рублей 74 коп., а также уменьшает размер неустойки до 1 466 руб. 68 коп., которая рассчитана его доверителем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения ответчиком их претензии, и по ДД.ММ.ГГГГ, на чем она и настаивает и по закону о Защите прав потребителей просит взыскать моральный вред - 5 000 рублей. С ответчика ФИО3 истец просит взыскать недостающую часть материального ущерба - 53175руб. 78 коп.; утрата товарной стоимости транспортного средства- 9 596 руб. 18 коп.; стоимость производства автотовароведческой экспертизы - 7365 руб. 00 коп.; стоимость дефектовки автомобиля - 1 100 рублей, стоимость проверки углов колес - 1 650 рублей. Кроме того, он также просит взыскать с ответчика и соответчика представительские расходы - 8 000 рублей; расходы по оформлению доверенности -1300 рублей.

                Истец ФИО2 поддержала вступление своего доверителя.

                Соответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме.

                Суд разъяснил ФИО3 последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, согласно которой на ответчика возлагаются все неблагоприятные последствия своевременного неисполнения требований истца.

                 В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ответчик обязан в связи с признанием иска: возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, другие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые к моменту признания требования ситца понесет последний.

                В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

               Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

              Суд соглашается с признанием иска ответчиком, поскольку волеизъявление сторон не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц и считает возможным удовлетворить исковые требования истца к ответчику ФИО3 в виду его признания заявленных к нему исковых требований.

               Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 г. в <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобиля «ВАЗ 21100», государственный номер С689ВО36 и автомобилем "Рено DUSTER", государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

               Виновным в ДТП был признан ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу, имеющимся в деле, что сторонами не оспаривается, а также справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой нарушение Правил Дорожного движения имело место только со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21100», государственный номер №

                В результате ДТП автомобилю под управлением истца ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

                Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                  В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

              В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

                Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21100», государственный номер С689ВО36 на момент ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" в Воронежской области.

                  В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

              Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

             Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

              Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

             Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

            При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

              Истец для определения размера действительного материального ущерба, обратился в ООО Воронежский центр судебной экспертизы. В данном случае истцом представлен суду отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный экспертной организацией ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

               Согласно сметы (расчета) стоимости ремонта транспортного средства №148-14-З от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составила 173 175 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила - 9 596 руб. 18 коп..

               Согласно Акту выполненных работ ООО "Формула -ВР" работ ЗН-18121671-25.06.2014г., истец понесла расходы, связанные с проведением работ по дефектовки автомобиля, что составило - 1 100 рублей.

                Стоимость проверки установки колес определена в 1 650 рублей, всего материальный ущерб составил в своей сумме - 192 886 рублей 96 копеек.

                Указанное заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер.

              Поэтому ответчик был вправе в рамках судебного разбирательства поставить вопрос о достоверности величины ущерба.

             Вместе с тем, ответчик - ООО "Росгосстрах" в Воронежской области первоначально произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 24 760 рулей 55 копеек.

               В досудебном порядке истцом в адрес страховой компании была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

               После этого, ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 94 490 рублей 71 коп.

               Однако, пунктом "в" статьи 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

              Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, страховой компании, суммы недоплаченного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 748 рублей 74 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

              Согласно разъяснению Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 рублей).

                 Поскольку судом установлено, что истцу страховой компанией часть страхового возмещения недоплачена в размере 748 рублей 74 коп., то требования истца о взыскании с ответчика - страховой компании, неустойки, является законным.

               Представителем истца, в интересах своего доверителя, истца ФИО2, суду представлен расчет суммы неустойки, согласно которому она настаивает на количестве дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения страховой компанией претензии, по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили - 14 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составила - 8,25%, при этом размер неустойки равен - 1 466 рублей 68 копеек (95 239.45 руб.х (8,25%*1/75)х14), которая и подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже.

               Суд полагает сумму неустойки соразмерной и обоснованной, с учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

                  Учитывая нарушение сроков исполнения обязательств страховщика перед потребителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже, моральный сред с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшив его размер до 2 000 рублей.

               Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (среди них договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

               В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

               Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

           Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

               Поскольку суд установил виновное нарушение ответчиком - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже, обязательств перед потребителем, то независимо от его требований суд обязан взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, в которую входят неустойка - 1466руб. 68 коп.; моральный вред - 2000 рублей + недоплаченное страховое возмещение в сумме - 748 рублей 74 коп.,)/2= 2 107 руб. 71 коп.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

              В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины.

              В силу изложенного, с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже, с суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 500 рублей, из которых - 100 рублей с требований о компенсации морального вреда.

            С суммы удовлетворенных исковых требований    к ответчику ФИО3 в размере 72 886 руб. 96 коп. суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 386 руб. 61 коп.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 7 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя- 1300 рублей.

            Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом двух судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороной в которых являлась страховая компания полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

             С соответчика ФИО3, принимавшего участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с него в пользу истца 2 300 рублей, в остальной части заявленных требования истца оставить без удовлетворения.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителей, уточненным исковым требованиям представителя истца ФИО5 в интересах ФИО2 к ООО "Росгосстрах" в Воронежской области о взыскании неустойки, морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», к ФИО3 о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, а также судебных расходов,     удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Воронежской области в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере – 748 (семьсот сорок восемь) руб. 74 коп., неустойку в сумме 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи)рублей, а также штраф в размере 2 107(две тысячи сто семь) руб. 71 коп., а всего - 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три)руб. 13 коп.

            Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Воронежской области в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот)рублей, в остальной части заявленных требований, отказать.

            Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства:

- в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 53 175 руб. 78 коп.;

- утрата товарной стоимости транспортного средства – 9 596 руб.18 коп.;

- стоимость производства автотовароведческой экспертизы – 7 365 руб. 00 коп.;

- стоимость дефектовки автомобиля – 1 100 рублей;

- стоимость проверки углов колес – 1 650 руб. 00 коп., а всего – 72 886 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 96 коп.

            Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 61 коп.

            Взыскать с ООО "Росгосстрах" в Воронежской области в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов - представительских расходов – 7 000 (семь тысяч) рублей, с ФИО3 в ее же пользу - 2 300 (две тысячи триста) рублей.

              Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Судья                                       Г.П. Коровина

          Судья                                                  Г.П. Коровина