Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2015 ~ М-3266/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-3441/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поперединой Е.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попередина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, к которому она обратилась за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал данный случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа 302 876,52 руб., а величина утраты товарной стоимости – 55 126 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без ответа, в связи, с чем она обратилась с иском в суд.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 302 876,52 руб. и утраты товарной стоимости в размере 55 126 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, что составляет 179 001,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 358 002,52 руб. за каждый день просрочки в размере 3580,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н., поддержав обстоятельства указанные в иске, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Поперединой Е.Н., были причинены механические повреждения (л.д.27-28).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица – Устинова А.В. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Попередина Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ей выдали направление на проведение независимой технической экспертизы. При этом страховая выплата не произведена до настоящего момента.

В связи с чем, Попередина Е.Н. для определения размера причиненного ей в результате ДТП ущерба, обратилась к независимому оценщику ИП Рабизо С.В., согласно заключению № от 29.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номе𠹫<данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 302 876,52 руб. (л.д.7-16), а заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 55 126 руб. (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ Попередина Е.Н. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 358 002,52 руб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией не была перечислена сумма страхового возмещения, при этом ответчиком не оспорены выводы экспертных заключений ИП Рабизо С.В., в связи, с чем суд берет их за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 876,25 руб.

Кроме того, также подлежит возмещению истице и величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 55 126 руб., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также подлежат возмещению и расходы истицы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., подтвержденные документально.

Истица также просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства – период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период из расчета 1% от суммы страхового возмещения 358 002,52 руб., что составляет 494 042,76 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 494 042,76 руб., а, также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истицы на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истицы исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (358 002,52 руб.) в размере 179 001,26 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 40 000 руб., который полагает разумным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 6 000 руб. в пользу истицы в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поперединой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Поперединой Е.Н. страховое возмещение в размере 302 876,52 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 126 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 7 380,03 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд.

Председательствующий О.А. Волкова