Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-406/2018 ~ М-344/2018 от 15.06.2018

Дело № 2 – 406/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 09 августа 2018 года

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бугрову Владимиру Владимировичу, Турищеву Александру Владимировичу, Тумкину Илье Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бугрову В.В., Турищеву А.В., Тумкину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От представителя ответчика Бугрова В.В. – Муравьева М.Ю., действующего по нотариальной доверенности, в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку по условиям кредитного договора № подсудность между сторонами согласована в п. 7.2 по иску банка к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела к своему производству, за исключение случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дела, а именно: по месту получения заемщиком оферты, <адрес>

Ответчик Бургов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75).

Ответчик Турищев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил банку в удовлетворении заявленных требований отказать. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 70).

Ответчик Тумкин И.И. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил банку в удовлетворении заявленных требований отказать. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 69).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 83).

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Еврокредит» (ООО) и Бугровым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. 00 коп. под 20,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ цель кредитования строительство жилого дома.

    Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Бугров В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Коммерческим банком «Еврокредит» (ООО) и Турищевым А.В. следует, что поручитель зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Коммерческим банком «Еврокредит» (ООО) и Тумкиным И.И. следует, что поручитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.Вместе с тем из пункта 7.2 договора № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по иску банка к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дела, а именно: по месту получения заемщиком оферты, <адрес>

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В Обзоре судебной практики также указано на возможность оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении № 5-КГ17-119 от 15 августа 2017 года.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Сведений о том, что данное соглашение в установленном порядке оспорено или признавалось недействительным, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству Сланцевского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности. При этом не имеет правового значения обращение с иском конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на которого полностью распространяются условия кредитного договора о договорной подсудности, принятые между сторонами.

    Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности не представлено. Иск принят с нарушением правил подсудности, что лишает лицо права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 38.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бугрову Владимиру Владимировичу, Турищеву Александру Владимировичу, Тумкину Илье Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А. Давидович