дело № 2-2321/13
Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре Страховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО «Росгосстрах» к Осипову С. В. о возмещении материального ущерба,
Установил:
ООО «Росгосстрах» обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Осипову С.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указало, что 13.01.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
Согласно документам ГИБДД водитель Осипов С. В., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 2 576 000 рублей.
В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2 800 000 рублей.
Действительная стоимость имущества составляет 2 800 000 – 8% = 2 576 000 рублей.
Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при целесообразности ремонта (стоимость годных остатков) стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 1 100 000 рублей.
Причиненный ущерба составляет 2 576 000 рублей - 120 000 рублей = 1 356 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 356 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 980 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Осипов С.В. и его представитель Тепков С.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что 13.01.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» направило исковое заявление в Щелковский городской суд 18.01.2013 года путем почтовых отправлений.
В Щелковский городской суд исковое заявление ООО «Росгосстрах» поступило 22.01.2013 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Росгосстрах» срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Осипову С. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.
Судья Ванеева Н.В.