Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 (2-4639/2018;) ~ М-4853/2018 от 26.11.2018

Мотивированное решение составлено 06.03.2019 Дело № 2-162/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюевой Н.И., с участием истца Пескова С. А., представителя истца Пескова С.А. - Чинова А.Л., представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области - Асылгужина А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская механическая компания» - Гильфанова Д.Н третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Смирновой Т.В., представителя Арбитражного управляющего Максимова В. А. - Китушиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Пескова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью СЦР «ГидроСервис», Кагилевой К. А., Фалькину А. С., закрытому акционерному обществу «Химуглемет», обществу с ограниченной ответственностью «Квинтмади Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская механическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, ОАО «МДМ - БАНК» (ПАО «Бинбанк», ПАО «Банк «ФК Открытие») об освобождении имущества от ареста,

установил:

Песков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЦР «ГидроСервис» об освобождении имущества от ареста.

18.12.2018 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кагилева К. А., Фалькин А. С., закрытое акционерное общество «Химуглемет», ООО «Квинтмади», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Тепарк») (л.д. 25-26).

14.01.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - ООО «Уральская механическая компания», ООО «ГАЛС», ООО «Сибирские технологии», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, ОАО «МДМ - БАНК» ( ПАО «Бинбанк», с 01.10.2019 - ПАО «Банк «ФК Открытие») (л. д.101-102).

01.02.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный управляющий ООО СЦР «ГидроСервис» Максимов В. А. (л. д. 126).

В исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Смирновой Т. В. находится исполнительное производство от 33663/16/66006-СД от 05.09.2016, должник - ООО СЦР «ГидроСервис». В ходе исполнительного производства произведена опись имущества должника. Судебный пристав - исполнитель Крючкова С. В. вынесла акт о наложении ареста на имущество должника и передачи его на ответственное хранение Разбойникову А. П., в которую был включен токарно - винторезный станок TOS TRENCIN SN450620194 без установления собственника имущества.

Истец указал, что именно он является собственником имущества на основании договора купли - продажи < № > от 19.10.2015.

26.04.2017 судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесла постановление об исключении из акта описи токарно - винторезный станок TOS TRENCIN SN450620194.

Имущество ответственным хранителем не было передано истцу.

Представитель совместно с судебными приставами выезжал к месту хранения, установил, что станок находится в ненадлежащем состоянии под открытым небом, без подставки, в некомплектном состоянии.

Судебный пристав - исполнитель Смиронова Т. В. отменила постановление об исключении из описи спорного имущества и его аресте.

В настоящее время имущество находится на территории Уралмашзавода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29.

Истец просил:

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 33663/16/66006-СД от 05.09.2016, а именно: токарно - винторезный станок TOS TRENCIN SN450620194.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнив основание иска, указав, что на указанном станке истец работал, договры оформлял на фирму, в которой истец учредитель и директор. На выполнение работ имелись договоры. На станке ремонтировал гидроцилиндры. Станки и истца и ответчика стояли в одном цехе.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области - Асылгужин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что представлены ненадлежащие доказательства права собственности истца на спорное имущество, оплата товара не доказана, представил письменный отзыв в обоснование возражений (л. д. 148 -149), в котором сообщил, что Инспекция 25.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО СЦР «ГидроСервис» банкротом. 31.07.2018 Определением Арбитражного суда по делу №А60-42460/2018 заявление Инспекции принято к производству. Решением от 31.08.2018 г. по делу №А60-42460/2018 г., ООО «СЦР «ГидроСервис» признано банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство. Инспекция включена в реестр кредиторов с суммой задолженности в размере 928 235.23 руб.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью СЦР «ГидроСервис» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью СЦР «ГидроСервис» Максимов В. А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Китушину А. А., которая поддержала письменный отзыв. В письменном отзыве пояснено (л. д. 186), что определением суда от 09.01.2019 на бывшего директора Боковикова Д. Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Максимову В. А. документы, требование не исполнено. Об имеющемся имуществе должника узнал от конкурсного кредитора АО «Химуглемет», который своим письмом уведомил, что ему поступило предложение в счет погашения задолженность получить станки. По настоящий момент ни документы на указанное имущество, ни само имущество не переданы конкурсному управляющему. Единственными источниками информации конкурсного управляющего об указанных станках являются - информация от конкурсного кредитора АО «Химуглемет». Исходя из данных источников невозможно идентифицировать конкретное наименование и номер станка и соответственно выявить относится ли к имуществу ООО СЦР «ГидроСервис» станок, который является предметом искового заявления Песков С.А. При таких обстоятельствах сформировать позицию по поводу снятия ареста с данного станка по требованию Пескова С.А. невозможно.

Представитель ответчика ЗАО «Химуглемет» Генеральный директор Бескоровайный Д. С. в отзыве обратил внимание суда на то, что неясно, каким образом спорное имущество оказалось в имущественной массе, подлежащей аресту судебным приставом-исполнителем, и собственник не знал, где оно находится. Задолженность ответчика ООО СЦР «Гидросервис» подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016 по делу № А27-6287/2016. АО «Химуглемет» в установленном законом порядке обратился с исполнительным листом. В настоящее время задолженность не погашена. Полагал, что спор необходимо разрешать в рамках дела о банкротстве (л. д. 123).

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Смирнова Т.В. оставила вопрос на усмотрение суда.

Ответчики Кагилева К. А., Фалькин А. С., представители ответчиков ЗАО «Химуглемет», ООО «Квинтмади», ООО «Технопарк», ООО «ГАЛС», ООО «Сибирские технологии», ОАО «МДМ - БАНК» (ПАО «Бинбанк», ПАО «Банк «ФК Открытие») в судебное заседание не явились, извещалась надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В материалы дела представлен договор купли - продажи < № > от 19.10.2015, согласно которому Е.Е.М. (Продавец) обязуется передать Пескову С. А. (Покупатель) токарно - винторезный станок TOS TRENCIN SN450620194 (л. д. 12, 13). Из акта приема - передачи следует, что станок был передан Покупателю, денежные средства Продавцом в размере 105 000 руб. переданы Продавцу (л. д. 14).

Между сторонами была составлена товарная накладная < № > № 19.10.2015 (л. д. 15), из которой следует, что груз принял С.В.Ю,, товар получен Песковым С. А. (л. д. 15, 16).

Истец пояснял, что станок приобрел, за станком ездил по его поручению С.В.Ю,, который в качестве свидетеля был допрошен в судебном заседании. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний, пояснил обстоятельства приобретения станка, как забирал его из Алапаевска, вез на эвакуаторе.

Истец в судебном заседании представил шильдик с наименованием станка (л. д. 167), который остался у него, так как был снят для покраски.

В судебном заседании обозревались фотоматериалы со смартфона представителя истца, на которых усматривалось помещение (цех), в котором расположены станки. Из пояснения истца следует, что станок ответчика - должника по исполнительному производству ООО СЦР «ГидроСервис» и станок истца размещались в одном цехе, территория которого арендовалась.

В материалы дела представлено письмо представителя ООО «ГидроСервис» Боровикова, который пояснил, что станок TOS TRENCIN SN450620194 названному обществу никогда не принадлежал (л. д. 136).

Каких - либо доказательств того, что спорный станок принадлежит должнику ООО СЦР «ГидроСервис» материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, заверенный     МИФНС № 32, о том, что какого - либо имущества в конкурсной массе ООО СЦР «ГидроСервис» нет (л. д. 179 -184).

Согласно акту о наложении ареста от 19.03.2017 подвергнут описи станок, наряду с иным имуществом, TOS TRENCIN, madeinCzechslovakia (л. д. 7 -9). При этом каких - либо документов в отношении арестованного станка материалы дела не содержат.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Крючковой С. В. от 06.03.2017 по исполнительному производствам № № 869/17/66006-ИП 52053/16/66006-ИП 42311/16/66006-ИП 33663/16/66006-ИП 11270/16/66006-ИП в отношении спорного имущества был установлен      запрет на распоряжение (л. д. 10).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Крючковой С. В. от 24.05.2017 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л. д. 63)

Из акта исполнительных действий от 25.02.2018 по адресу: ул. Благодатская, д. 76а спорный станок хранится ненадлежащее. При составлении акта участвовал представитель истца Чинов А. А. в качестве понятого (л. д. 54).

Согласно акту исполнительных действий от 18.05.2018 по адресу: ул. Благодасткая, д. 76а спорный станок хранится ненадлежащее.

Актом судебного пристава - исполнителя Смирновой Т. В. место хранения арестованного имущества было изменено на адрес: г. Екатеринбург, Площадь первой пятилетки (л. д. 79).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный станок на праве собственности должнику по исполнительным производствам ООО СЦР «ГидроСервис» не принадлежит, а является собственностью истца на основании договора купли - продажи < № > № 19.10.2015. Условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование, стоимость, между сторонами составлен акт приема - передачи, отражены сведения о передаче денег.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор является заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пескова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью СЦР «ГидроСервис», Кагилевой К. А., Фалькину А. С., закрытому акционерному обществу «Химуглемет», обществу с ограниченной ответственностью «Квинтмади Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская механическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, ОАО «МДМ - БАНК» (ПАО «Бинбанк», ПАО «Банк «ФК Открытие») об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 33663/16/66006-СД от 05.09.2016, а именно: токарно - винторезный станок TOS TRENCIN SN450620194.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Е. В. Максимова