Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5345/2014 ~ М-4634/2014 от 22.08.2014

дело № 2-5345/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федосеева ФИО9 к ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы” страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.04.2013г. произошло ДТП с участием 13-и транспортных средств, в том числе автомобиля Мазда 3 г.р.з.№, принадлежащего Федосееву ФИО10, под его же управлением, автомобиля Шеанкси SX3257 г.р.з.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО2, нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО “ФИО11” по полису ОСАГО, а также дополнительно застрахована в ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы” по полису ДГО с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

После получения от ОСАО “ФИО12” страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 48 807,55 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, заключение ИП ФИО5 о размере ущерба.

Ответчик от осуществления страховой выплаты уклонился.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 156 494,94 рублей согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы” 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 3 029,94 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 640,29 рублей почтовые расходы, 1 300 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде и ее копии, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Федосеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что проценты за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитаны с учетом сроков, предусмотренных для выплаты страхового возмещения правилами страхования. В связи с тем, что требования истца в части возмещения расходов по оплате экспертизы, выплаты процентов и компенсации морального вреда добровольно не удовлетворены, просил взыскать штраф в пользу потребителя. Размер процентов считает соразмерным длительности нарушения права. Расходы по оплате услуг представителя считает разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, учитывая участие представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде. При взыскании судебных расходов просил учесть положения ст. 101 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы” по доверенности Шляпкин С.В. (л.д. 67) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. На предварительном судебном заседании представил копию платежного поручения по выплате истцу страхового возмещения на сумму 156 494,94 рублей (л.д. 72). В удовлетворении исковых требований просил отказать с учетом осуществленной страховой выплаты. Требования истца о компенсации морального вреда считает не доказанными. Возражений по размеру заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Расходы по оплате доверенности считает необязательными. Размер заявленной неустойки считает несоразмерной, подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме (л.д. 84-85).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2013 г. в 18 ч. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 13-и транспортных средств, в том числе автомобиля Мазда 3 г.р.з.№, принадлежащего Федосееву С.В., под его же управлением, автомобиля Шеанкси SX3257 г.р.з.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (л.д. 12-18).

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО “ФИО13” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована в ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы” по полису ДГО серия № от 02.04.2013 г. с лимитом ответственности 3 000 000 рублей (л.д. 42-43, 60-61).

Страховое возмещение по полису ОСАГО причинителя вреда в размере 48 807,55 рублей было получено истцом в ОСАО “ФИО14” (л.д. 22-23).

В большем объеме получить страховое возмещение в ОСАО “ФИО15” истец не смог в связи с исчерпанием лимита 160 000 рублей для выплаты нескольким потерпевшим в ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы” (л.д. 39) с предоставлением заключения ИП ФИО5 о размере ущерба (л.д. 25-38), иных документов, необходимых для осуществления выплаты.

Дата получения заявления - 17.06.2014 г. (л.д. 44-47).

Страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Претензия истца, полученная 05.08.2014 г. (л.д. 48-51), с требованием о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также была оставлена без удовлетворения.

После обращения истца в суд ответчик 06.10.2014 г. выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 156 494,94 рублей (л.д. 72), что равно разнице между стоимостью ремонта автомобиля истца согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 и суммой полученного страхового возмещения по полису ОСАГО.

Суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба представленное истцом заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 205 302,49 рублей с учетом износа, поскольку оно соответствует Федеральному закону “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, составлено с осмотром повреждений автомобиля, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, квалификация оценщика подтверждена документально.

Суд учитывает, что истец с данным заключением согласен, а ответчиком на его основе осуществлена страховая выплата.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материальный ущерб, причиненный нескольким потерпевшим в ДТП, превысил установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 160 000 рублей. Однако гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована у ответчика по полису ДГО с лимитом ответственности в 3 000 000 рублей. Поскольку размер ущерба не превысил лимита ответственности страховщика по полису ДГО, то на ответчике лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения сверх лимита ответственности по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ответчик основное требование истца о выплате страхового возмещения ущерба по стоимости ремонта автомобиля выполнил в процессе рассмотрения дела в суде, выплатив 156 494,94 рублей, что вместе с выплатой по полису ОСАГО равно размеру ущерба согласно заключению независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование заявленных требований (48 807,55 р. + 156 494,94 р. = 205 302,49 р.).

Согласно п. 7.11 Правил страхования гражданской ответственности (Дополнительные условия № страхования гражданской ответственности) срок для осуществления страховой выплаты составляет 20 рабочих дней.

С даты получения ответчиком заявления об осуществлении страховой выплаты с комплектом необходимых документов 17.06.2014 г. срок для полной выплаты страхового возмещения заканчивался 15.07.2014 г.

Доводы истца относительно того, что в состав страхового возмещения должны были быть включены 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ИП ФИО5 суд считает обоснованными.

Согласно п. 6.2.2.1 Правил страхования гражданской ответственности (Дополнительные условия № страхования гражданской ответственности), а также согласно п. 7.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы”, в состав страхового возмещения входят необходимые расходы, понесенные для выяснения размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен истцу по полису ДГО составлял 162 494,94 рублей (156 494,94 р. + 6 000 р.).

Ответчик выплатил страховое возмещение 06.10.2014 г. в размере 156 494,94 рублей.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 6 000 рублей.

Помимо того, что расходы по оплате экспертизы должны компенсироваться при выплате страхового возмещения, данные расходы являются также убытками истца, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ. А поскольку заключение экспертизы представлено также в суд в обоснование требований истца, то расходы по его составлению являются, в том числе, и судебными расходами, подлежащими взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ.

За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2014 г. по дату выплаты 06.10.2014 г., начисленные на сумму 162 494,94 рублей и за период с 06.10.2014 г. по дату вынесения решения суда 13.11.2014 г. включительно проценты, начисленные на сумму 6 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

При расчете согласно Постановлению от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" период просрочки с 15.07.2014 г. по 06.10.2014 г. (дни 15.07.2014 г. и 06.10.2014 г. не включены) составляет 15 дн. + 2 мес. х 30 дн. + 5 дн. = 80 дней.

Размер процентов за данный период равен 162 494,94 р. х 8,25 % х 80 дн. / 360 дн. = 2 979,07 рублей.

Период просрочки с 06.10.2014 г. по 13.11.2014 г. составляет 30 дн. + 7 дн. = 37 дней.

Размер процентов за данный период равен 6 000 р. х 8,25 % х 37 дн. / 360 дн. = 50,87 рублей.

Общий размер процентов за период с 15.07.2014 г. по 13.11.2014 г. составляет 2 979,07 р. + 50,87 р. = 3 029,94 рублей.

Ответчиком возражений относительно расчетов истца по процентам по ст. 395 ГК не представлено, заявлено об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Верховным Судом РФ 22.05.2013 г. указано, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом позиции ВС РФ, отсутствием каких-либо доказательств чрезмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает. Размер процентов полностью соразмерен размеру ущерба и длительности нарушения права, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной в ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы” претензией, требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика, что моральный вред не доказан, суд считает не состоятельными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения прав истца, непредоставления отказа в выплате страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. Выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела суд не считает основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, участия представителя в досудебном урегулировании спора, мотивированности составленных процессуальных документов, учитывая количество заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст. 98, 101 ГПК РФ суд присуждает также возместить Федосееву ФИО16 понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы 640,29 рублей (64,62 р. (л.д. 44) + 121,30 р. (л.д. 49) + 348,99 р. (л.д. 69) + 105,38 р. (л.д. 79)), 1 300 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверенной копии, представленной страховщику (л.д. 53, 77).

Расходы по оплате нотариальной доверенности судом отнесены к судебным издержкам, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде через представителей.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Таким образом, истец нес расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде, воспользовавшись своими процессуальными правами.

Суд полагает данные расходы иными необходимыми расходами, подлежащими возмещению согласно ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику со стороны истца были предоставлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 48-51, 78-81).

Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако удовлетворил только требование о выплате страхового возмещения в размере невозмещенной стоимости ремонта автомобиля истца, уклонившись от возмещения процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 514,97 рублей (50 % от взысканных процентов и компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (3 029,94 р. + 10 000 р.)).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

Ответчик мог добровольно исполнить требования потребителя по выплате процентов, компенсации морального вреда, однако не сделал этого.

Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы” в пользу Федосеева ФИО18:

- 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы,

- 3 029 рублей 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- 640 рублей 29 копеек почтовые расходы,

- 1 300 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде,

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

- 6 514 рублей 97 копеек штраф,

а всего взыскать 42 485 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

В остальной части иска Федосееву ФИО19 – отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания “Инвестиции и Финансы” в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Ю.С.Кудрякова