Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-367/2021 от 17.11.2021

Производство № 11-367/2021

УИД 0

Мировой судья Островская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 27 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ЮС обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 17 июня 2021 года исковые требования ЮС удовлетворены; с ООО «СК «Согласие» в пользу ЮС взысканы убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» 02 августа 2021 года обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 10 августа 2021 года апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и его представителю. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, до 25 августа 2021 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» возвращена в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 10 августа 2021 года заявителем не устранены.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СК «Согласие» обратилось с частной жалобой, с просьбой об отмене определения мирового судьи от 27 августа 2021 года. В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» указывает, что правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку 24 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» направило в суд заявление об устранении недостатков с приложениями согласно описи вложения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (п.3 ст.324 ГПК РФ).

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 17 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ЮС, предъявленные к ООО «СК «Согласие».

На указанное решение ООО «СК «Согласие» 02 августа 2021 года подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ №16).

В связи с тем, что к апелляционной жалобе ответчика не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и его представителю, мировой судья пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 25 августа 2021 года. Предоставленный судом срок является достаточным для исправления указанных судом недостатков.

Из материалов дела следует, что копия определения от 10 августа 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом посредством почтовой связи в тот же день, вручена заявителю 16 августа 2021 года.

Во исполнение определения суда от 10 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» 24 августа 2021 года посредством услуг почтовой связи направлено в суд заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095963387950, отправление 05 октября 2021 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, получено им 26 октября 2021 года.

При этом на момент истечения срока для устранения недостатков у мирового судьи отсутствовали сведения о том, что заявителем предприняты меры по исправлению недостатков апелляционной жалобы, доказательств обратного материал дела не содержат. Ходатайства о продлении назначенного судом процессуального срока в порядке статьи 111 ГПК РФ не заявлено.

При направлении корреспонденции посредством услуг почтовой связи необходимо учитывать время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Поскольку ООО «СК «Согласие» недостатки, указанные в определении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 10 августа 2021 года не были устранены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Указанные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям норм процессуального права.

Частная жалоба ООО «СК «Согласие» не содержит каких-либо доводов и мотивов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей определения.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Касымова