Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2015 (1-222/2014;) от 30.12.2014

           Дело № 1-16/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                    31 марта 2015 года

          Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,

подсудимого Струца С.Ю.,

защитника Копылова В.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Степановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Струца С.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Струц С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Струц С.Ю., работая водителем такси, 19 сентября 2014 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут перевез в качестве пассажира из г.Борисоглебска на участок автомобильной дороги около села Чигорак Борисоглебского района Воронежской потерпевшего ФИО1 По прибытии к месту назначения ФИО1 вышел из салона автомобиля, оставив в нем по своей невнимательности мобильный телефон марки «Samsung GT-I9300 DS Galaxy S 3 Black». В указанный период времени Струц С.Ю. заметил оставленный у него в автомобиле телефон ФИО1 и решил его похитить. Действуя противоправно, из корыстных побуждений. Струц С.Ю. тайно похитил принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung GT-I9300 DS Galaxy S 3 Black» стоимостью 10791 рубль, с защитной пленкой экрана стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с балансом денежных средств в сумме 10 рублей и чехол из кожзаменителя к мобильному телефону стоимостью 450 рублей, а всего имущества на сумму 11551 рубль, обратив это имущество в свою пользу. Похищенным имуществом Струц С.Ю. распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования по уголовному делу похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено законному владельцу.

Подсудимый Струц С.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Вина подсудимого Струца С.Ю. в совершении тайного хищения имущества у ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в день происшествия, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, ему позвонил ФИО4, который попросил приехать и помочь вытащить автомобиль из кювета. Он позвонил в службу такси; по вызову к нему на автомобиле такси прибыл Струц. В пути следования он попросил водителя такси заехать в магазин, чтобы разменять деньги. Находясь в автомобиле подсудимого, он несколько раз пользовался своим телефоном. По прибытии в район «Дрема» около с.Чигорак Борисоглебского района он достал из кармана одежды телефон и деньги; телефон оставил на пассажирском сиденье, рассчитался с водителем и вышел из автомобиля. Спустя 3-5 минут он обнаружил пропажу телефона. Он совершил с телефона ФИО4 либо ФИО3 3 вызова на свой телефон, после чего его телефон был отключен. Когда заметил пропажу телефона и стал совершать вызов, автомобиль под управлением Струца ещё находился в поле его зрения. Спустя 10 минут он позвонил диспетчеру такси и сообщил, что оставил свой мобильный телефон в автомобиле; диспетчер ответила, что водитель сошел с линии. Затем он попросил диспетчера сообщить ему номер телефона водителя такси; диспетчер уведомила его, что по данному вопросу она свяжется с директором организации. Спустя примерно 15 минут он вновь позвонил диспетчеру такси, которая пояснила, что водитель такси телефон не находил. На следующий день он обратился с заявлением в полицию по факту хищения у него мобильного телефона. Размер причиненного преступлением ущерба для него является значительным. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, и претензий к подсудимому он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что в сентябре 2014 года после 17 часов он двигался на автомобиле в сторону села Чигорак Борисоглебского района и не справился с управлением. Вместе с ним в автомобиле находился ФИО3, с телефона которого они позвонили их общему знакомому ФИО1 и попросили его о помощи. ФИО1 прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия на автомобиле такси. Спустя примерно пять минут после приезда ФИО1 обнаружил пропажу телефона. ФИО1 с телефона ФИО3 совершил несколько вызовов на свой телефон, а затем позвонил диспетчеру такси, так как его телефон был выключен. Диспетчер такси сообщила, что водитель, привозивший ФИО1, сошел с линии;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что она работала диспетчером такси, когда принимала вызов от клиента, которого необходимо было доставить в район «Дрема»; по вызову к этому клиенту отправился водитель Струц. Спустя 40-60 минут потерпевший позвонил в службу такси и сообщил, что забыл в автомобиле телефон; она попыталась связаться со Струцем, но тот сошел с линии. ФИО1 попросил дать ему номер телефона Струца, но она переадресовала потерпевшего к начальнику фирмы. После окончания смены она Струца не видела. На следующий день её вызвали в полицию для дачи объяснений. Согласно заведенному у них в организации порядку, обнаруженные в автомобилях такси вещи клиентов водители привозят на базу, где эти вещи хранятся;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что работает участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области и отбирал объяснения от Струца С.Ю. в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего ФИО1. Подсудимый Струц ему пояснил, что не находил мобильный телефон в своем автомобиле и отказался от предложения его добровольно выдать. Струцу было предложено ответить на вопросы с использованием полиграфа;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что в конце сентября 2014 года Струц С.Ю. приехал к ней домой и передал ей безвозмездно в пользование мобильный телефон марки «Самсунг», который он где-то нашел. В указанном телефоне отсутствовала сим-карта; она пыталась вставить в этот телефон свою сим-карту, но она не подошла по размеру. Этот телефон находился у неё дома, и она им не пользовалась. Спустя несколько дней к ней домой приехали Струц и сотрудники полиции; Струц пояснил, что его подозревают в краже телефона, и телефон необходимо возвратить. Она передала Струцу телефон, а тот выдал его сотрудникам полиции. Свидетель отрицает, что сотрудники полиции осматривали её жилище и изымали у неё телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он является управляющим диспетчерской службы «Русское такси»; в сентябре 2014 года диспетчер службы такси сообщила ему о пропаже мобильного телефона клиента при выполнении заказа сотрудником такси. Он позвонил Струцу, который выполнял заказ; Струц подтвердил, что привозил пассажира в район «Дрема», но телефона в своем автомобиле не обнаруживал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Струц похитил телефон клиента;

- заключением специалиста от 14.10.2014г., согласно которому стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «Samsung GT-I9300 DS Galaxy S 3 Black» по состоянию на 19.09.2014г. составляет 10791 рубль, чехла к телефону из кожзаменителя - 450 рублей (т.1, л.д.88-90);

- справкой Борисоглебского Райпо от 21.09.2014г., согласно которой стоимость защитной пленки экрана мобильного телефона марки «Samsung GT-I9300 DS Galaxy S 3 Black» составляет 300 рублей (т.1, л.д.12).

Суд приходит к выводу, что предъявленное Струцу С.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Стороной обвинения суду в качестве доказательства вины Струца С.Ю. в совершении преступления предъявлен в числе других доказательств протокол осмотра места происшествия от 25.09.2014г., согласно которому при осмотре жилища ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего ФИО1. Согласно показаниям подсудимого Струца С.Ю. и свидетеля ФИО2, последняя передала мобильный телефон потерпевшего ФИО1 подсудимому Струцу, а тот – выдал телефон сотрудникам полиции; при этом сотрудники полиции в жилище ФИО2 не входили. В указанной части показания подсудимого Струца С.Ю. и свидетеля ФИО2 являются согласованными и не вызывают у суда сомнений. Кроме того, для осмотра жилища в соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ требуется согласие проживающих в нем лиц или судебное решение. Как следует из текста протокола осмотра места происшествия от 25.09.2014г. (т.1, л.д.20-22), согласие на осмотр жилища от ФИО2 сотрудниками полиции получено не было. Поскольку протокол осмотра места происшествия от 25.09.2014г. (жилища ФИО2) произведен с нарушением требований УПК РФ, суд признает его недопустимым доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Струц С.Ю. показал, что не похищал мобильный телефон у ФИО1, а обнаружил его на панели в своем автомобиле спустя 15-20 минут после того, как высадил ФИО1 и возвратился в г.Борисоглебск. В тот же день, 19 сентября 2014 года, примерно в 20 часов, он приехал к своей знакомой ФИО2 у которой оставил найденный им телефон. Вызовов на телефон ФИО1 он не слышал, сим-карту из этого телефона удалил и выбросил 24 или 25 сентября 2015 года, когда телефоном стали интересоваться сотрудники полиции. Подсудимый признает, что скрыл от диспетчера и сотрудников полиции факт обнаружения телефона в своем автомобиле, объясняя свои действия волнением. Подсудимый утверждает, что был намерен возвратить телефон потерпевшему, если бы тот к нему обратился по этому поводу и полагает, что утаил находку.

Позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от уголовного преследования, не запрещенный законом. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, после обнаружения пропажи своего телефона он совершил на него несколько вызовов с телефона ФИО3, после чего его телефон был отключен. С показаниями ФИО1 согласуются показания свидетеля ФИО2 о том, что Струц передал ей мобильный телефон без сим-карты; при этом ФИО2 пояснила, что пыталась вставить в телефон ФИО1 сим-карту от своего телефона, но не смогла этого сделать. Показания в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 также свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на противоправное завладение чужим имуществом.

Судом установлено, что Струц не только не выполнил положения частей первой и второй статьи 227 ГК РФ в отношении найденной вещи, но и совершил активные действия, направленные на противоправное завладение чужим имуществом и сокрытие этого имущества от его владельца, представителей своего работодателя и сотрудников полиции. Поскольку Струц завладел чужим имуществом противоправно, с корыстной целью, обратил это имущество в пользу другого лица, причинив значительный ущерб собственнику этого имущества, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания Струцу С.Ю. суд учитывает данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим ему наказание, является наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание Струцу С.Ю., судом не установлены.

    Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Струцу С.Ю. наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 4400 рублей (т.2, л.д.11-12), подлежит взысканию с подсудимого в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Оснований для сохранения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Струца С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Струцу С.Ю. отменить.

Взыскать с осужденного Струца С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung GT-I9300 DS Galaxy S 3 Black» – оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить Струцу С.Ю. о праве заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья                                                                                                                           А.Н.Терещенко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                          А.Н.Терещенко

Секретарь                                   ФИО8