Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2020 ~ М-415/2020 от 10.03.2020

Дело №2-586/2020

Принят в окончательной форме:

26.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2020 года    ЗАТО г. Североморск

    Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

    при секретаре    Минаковой Е.А.,

    с участием истца    Шмелевой С.С.,

    представителя истца    Алиповой Е.В.,

    ответчика    Шмелева И.С.,

    представителя ответчика    Мирзоева Р.Г. оглы,

    ответчика    Воробьева А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Светланы Сергеевны к Шмелеву Игорю Сергеевичу и Воробьеву Антону Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

    Алипова Е.В., действуя в интересах Шмелевой С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к Шмелеву И.С. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля марки ***

    В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела №247/2020 по иску Шмелевой С.С. к Шмелеву И.С. о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что приобретенный в период брака автомобиль отчужден Шмелевым И.С. по договору купли-продажи от 24.09.2019, заключенного с Воробьевым А.Г.

    О продаже автомобиля Шмелевой С.С. ничего известно не было, согласия на продажу автомобиля она супругу не давала.

    Считает, что продажей автомобиля нарушены права Шмелевой С.С., как супруги и собственника объекта движимого имущества.

    Кроме того, фактически автомобиль не перешел во владение Воробьева А.Г., поскольку перерегистрация автомобиля не произведена, автомобилем продолжает пользоваться Шмелев И.С. Сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что действия Шмелева И.С. были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение его из списка подлежащего разделу между супругами совместно нажитого имущества.

    Ссылаясь на статьи 10, 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска, заключенный 24.09.2019 между Шмелевым И.С. и Воробьевым А.Г. Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность Шмелева И.С.

    В судебном заседании Шмелева С.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Указала, что брачные отношения со Шмелевым прекращены в середине октября 2019 года, в сентябре 2019 супруг отсутствовал в г.Североморске, был на учебе. О продаже спорного автомобиля не знала, денежных средств в чайнике серванта не находила и не тратила. Считает, что договор купли-продажи заключен фиктивно, т.к. Шмелев И.С. продолжает пользоваться автомобилем, приезжает на нём за детьми. В апреле 2020 года автомобиль *** года выпуска, выставлен на продажу на сайте, собственником указан Шмелев И.С., указаны его контактные данные.

    Представитель истца Алипова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что в ходе судебного следствия установлены факты, свидетельствующие об отсутствии действительной передачи автомобиля от Шмелева И.С. к Воробьеву А.Г., являющемуся подчиненным Шмелева И.С. У истца имеются сведения о том, что свидетель ФИО1. сожительствует со Шмелевым И.С. В рамках гражданского дела о разделе имущества *** также был представлен договор о продаже принадлежащего ФИО1. автомобиля Воробьеву А.Г. Обратила внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени не переоформлен на Воробьева А.Г., постоянно используется Шмелевым И.С., который не отрицает факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение Правил дорожного движения после даты отчуждения автомобиля. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик Шмелев И.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что вопрос о продаже приобретенного в период брака автомобиля *** года выпуска, обсуждался с супругой Светланой; полученные от продажи автомобиля денежные средства он получил от Воробьева А.Г. наличными и положил в чайник, расположенный в серванте квартиры. Об их дальнейшей судьбе ему неизвестно. Договор купли-продажи заключен в конце августа 2019 года, в сентябре 2019 года он уезжал из г. Североморска на курсы повышения квалификации в г. Москву. Не смог переоформить автомобиль в органах ГИБДД ввиду утери ПТС (возможно, он удерживается Шмелевой С.С.), затем в рамках дела о разделе имущества были наложены обеспечительные меры. Действительно, неоднократно брал у Воробьева А.Г. автомобиль в пользование для личных нужд. Оплачивает приходящие штрафы за нарушение водителем автомобиля ПДД, поскольку числится его собственником. Постановления не оспаривал. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества из-за неразборчивости почерка ошибочно указывал, что договор заключен 24.09.2019, в действительности автомобиль продан Воробьеву А.Г. 29.08.2019, чему имеются свидетели. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Шмелева И.С. Мирзоев Р.Г. оглы в судебном заседании указал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, обе стороны сделки подтверждают факт её заключения и исполнения. Фактической датой заключения договора является 29.08.2019, а не 24.09.2019, т.к. в сентябре 2019 года Шмелев И.С. отсутствовал в г. Североморске. Денежные средства передавались Воробьевым А.Г. Шмелеву И.С. наличными, были израсходованы супругами в период совместного проживания. Передача денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2. и ФИО1. Автомобиль был передан покупателю, который занимался его ремонтом.

    Ответчик Воробьев А.Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица и переведенный определением суда от 30.04.2020 в статус ответчика, исковые требования не признал, суду пояснил, что служит в войсковой части 60134, командиром части является Шмелев И.С. Собирался приобрести автомобиль у знакомого владельца, для уверенности в его техническом состоянии. Автомобиль *** года выпуска, продаваемый Шмелевым И.С., его полностью устроил. Цена составила 500 000 рублей, денежные средства передавались наличными, которые он ежемесячно откладывал из получаемого денежного довольствия. Знал о семейном положении Шмелева И.С., но не интересовался давала ли его супруга согласие на продажу автомобиля. О расторжении их брака узнал после Нового 2020 Года. Сам женат, вопрос о приобретении автомобиля у Шмелева И.С. со своей супругой не обсуждал, она выразила недовольство, узнав о покупке. В органах ГИБДД автомобиль пока не переоформлен, в связи с отсутствием ПТС и наложенного запрета. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства оформлен им как страхователем, Шмелев И.С. указан в качестве собственника в связи с непереоформлением документов в ГИБДД, и включен в список допущенных управлению автомобилем. После покупки автомобиля неоднократно – около 5 раз – по просьбе Шмелева И.С. предоставлял ему автомобиль для поездок. В апреле 2020 года он принял решение продать автомобиль за 700 000 рублей, попросив разместить объявление бывшего собственника – Шмелева И.С., который мог более подробно объяснить потенциальному покупателю историю автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-47/2020 по иску Шмелевой С.С. к Шмелеву И.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Шмелева И.С. к Шмелевой С.С. о разделе долговых обязательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что Шмелева С.С. и Шмелев И.С. состояли в браке с 01.10.2004. Брачные отношения прекращены с 13.10.2019. До указанного времени Шмелевы проживали одной семьей, вели общее хозяйство, от брака имеют троих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

    В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-47/2020 Североморским районным судом Мурманской области произведен раздел совместно нажитого имущества – автомобиля марки *** года выпуска, с взысканием со Шмелева И.С. в пользу Шмелевой С.С. компенсации в размере 100 000 рублей; в удовлетворении встречных требований Шмелева И.С. о разделе совместных кредитных обязательств отказано. Решение суда от 12.03.2020 в законную силу не вступило, Шмелевым И.С. на решение суда подана апелляционная жалоба.

    Как установлено судом, в период брака супругами Шмелевыми совместно нажито следующее имущество: автомобиль марки *** года выпуска, приобретенный 03.09.2018, автомобиль марки *** года выпуска.

    В судебном заседании установлено, что 24.09.2019 между Шмелевым И.С. и Воробьевым А.Г. заключён договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки *** продан Воробьеву А.Г. за 500 000 рублей.

    Оценивая доводы ответчиков относительно даты заключения договора «29.08.2019» вместо «24.09.2019» из-за неразборчивого почерка заполнявшего бланк Шмелева И.С., суд учитывает, что дата отчуждения автомобиля «24.09.2019» не оспаривалась в рамках рассмотрения дела №2-47/2020 о разделе совместно нажитого имущества и долгов Шмелевых; уточнять дату заключения договора ответчики стали после установления информации об отсутствии Шмелева И.С. в г.Североморске в сентябре 2019 года (в связи с направлением на курсы повышения квалификации в г.Москву), кроме того существенного правового значения для последствий рассматриваемого спора дата заключения договора не имеет, поскольку обе даты входят в период совместного проживания Шмелевых и ведения общего хозяйства. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Суд полагает возможным руководствоваться датой «24.09.2019».

    Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что стоимость автомобиля обусловлена техническим состоянием транспортного средства, которое требовало ремонта.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком в период брака с истцом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    На основании ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    На основании ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    В силу положений ст. 253 ГК Российской Федерации, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

    В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК Российской Федерации, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

    Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки.

    Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

    В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

    В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Шмелева С.С. и её представитель в обоснование исковых требований указали на то, что считают данную сделку недействительной, поскольку своего согласия, как требует ч. 2 ст. 35 СК Российской Федерации, на продажу истец не давала. Договора купли-продажи супруг ей не показывал, полученные денежные средства не передавал. Шмелев И.С. продолжал пользоваться автомобилем, приезжал на нем для общения с детьми.

    Позиция Шмелевой И.С. является последовательной, изложенной первоначально при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества 19.11.2019.

    Согласие участника совместной собственности на отчуждение имущества предполагает волеизъявление этого лица, не только облеченное в юридическую форму, но и выраженное в действиях по передаче документов лицу, совершающему сделку.

    Ответчик Шмелев И.С., указывая на утерю ПТС, указывал на вероятность его удержания Шмелевой С.С., что свидетельствует о ее несогласии с действиями супруга по отчуждению имущества.

    Ответчик Воробьев А.Г. в судебном заседании пояснил, что знал о наличии у Шмелева И.С. супруги, однако при обсуждении условий покупки и заключении договора не выяснял у Шмелева И.С. о согласии супруги на продажу автомобиля, что свидетельствует о том, что покупатель не предпринял мер должной заботливости и осмотрительности, учитывая длительность знакомства, существующих между ним и Шмелевым служебных взаимоотношениях.

    Кроме того, последующие действия ответчиков Шмелева И.С. и Воробьева А.Г. ставят под сомнение фактическое исполнение договора его сторонами.

    Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В силу пункта 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Акта приема-передачи автомобиля от продавца покупателю не представлено, что свидетельствует о ненаступлении правовых последствий совершенной сделки.

    Доводы стороны истца об отсутствии регистрации спорного транспортного средства на Воробьева А.Г в органах ГИБДД не опровергают заключение договора купли-продажи транспортного средства, но отсутствие таковой является нарушением требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

    Вместе с тем, пояснения Шмелева И.С. относительно утраты ПТС и обращения за его восстановлением лишь в феврале 2020 года (т.е. спустя более 5 месяцев после сделки) свидетельствует об отсутствии на дату заключения договора объективной возможности передать вещь и исполнить договор. В то же время покупатель Воробьев А.Г., считая свои права нарушенными, за их восстановлением до даты рассмотрения настоящего дела не обратился, что было необходимо, учитывая панируемую им продажу автомобиля.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость выполнения и непосредственное производство ремонта приобретенного транспортного средства (приобретения запасных частей и материалов) Воробьевым А.Г. не представлено.

    Согласно страховому полису транспортного средства *** года выпуска, г.р.з. ***, оформленного в электронном виде страхователем Воробьевым А.Г. 16.09.2019 сроком действия с 27.09.2019 по 26.09.2020, собственником автомобиля указан Шмелев И.С., он же включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то время как Воробьев А.Г. в указанный перечень не включен.

    Кроме того, суд относится критически к пояснениям Воробьева А.Г. о наличии у него денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля марки *** стоимостью 500 000 рублей, поскольку согласно справкам ПАО «Сбербанк России» за период с января 2017 года по октябрь 2019 года Воробьевым А.Г. снято наличных денежных средств около 470 000 рублей (66 700 + 105 000 + 299 194,55). В то время как Воробьев А.Г. поясняет, что осенью 2019 года вкладывал денежные средства в ремонт автомобиля, а из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3., не опровергнутых Воробьевым А.Г., следует, что в октябре 2019 года также приобрел у ФИО3. автомобиль марки «***» (стоимостью 235 000 рублей).

    Лица, допрошенные судом в качестве свидетелей были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

    Показания свидетелей ФИО2. и ФИО1. о том, что денежные средства за приобретённый автомобиль передавались Воробьевым А.Г. Шмелеву И.С. наличными средствами в кабинете войсковой части 60134 суд оценивает критически, поскольку свидетели являются подчиненными Шмелева И.С. как командира войсковой части 60134, что может свидетельствовать об их зависимости и заинтересованности в исходе дела.

    Также суд принимает во внимание факт привлечения Шмелева И.С. к административной ответственности за управление спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи более 20 раз, что опровергает пояснения Воробьева А.Г. о том, что по просьбе Шмелева И.С. он давал ему автомобиль в пользование несколько – около пяти – раз. Постановления Шмелевым И.С., не являвшимся собственником транспортного средства исходя из условий заключенного договора, не обжаловались, штрафы уплачены.

    Из представленных стороной истца и не опровергнутых ответчиками скрин-шотов страниц сайта объявлений «АВИТО» (www.avito.ru) следует, что 27.04.2020 на сайте размещено объявление о продаже автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, при этом собственником автомобиля указан «Игорь», номер мобильного телефона +*** принадлежит Шмелеву И.С. Стоимость автомобиля указана 821 000 рублей, в то время как из пояснений Воробьева А.Г. следует, что продавать автомобиль он планировал за 700 000 рублей, что также ставит под сомнение полномочия Воробьева А.Г. по распоряжению имуществом.

    В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики действовали недобросовестно, заключили мнимую сделку, что в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой недействительность оспариваемого договора купли-продажи от 24.09.2019 (29.08.2019).

    В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Вынесенное по делу №2-47/2020 решение о разделе имущества и долгов Шмелевых не умаляет права Шмелевой С.С. на оспаривание сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Правовое значение для истца при разрешении данного спора является возвращение транспортного средства в собственность Шмелева И.С. Иных требований суду не заявлялось.

    Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, взыскав с каждого ответчика по 150 рублей.

    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств и в пределах заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шмелевой Светланы Сергеевны к Шмелеву Игорю Сергеевичу и Воробьеву Антону Геннадьевичу о признании сделки недействительной – удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер VIN ***, заключенный 24.09.2019 между Шмелевым Игорем Сергеевичем (продавец) и Воробьевым Антоном Геннадьевичем (покупатель) – недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль марки *** года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер VIN ***, из владения Воробьева Антона Геннадьевича в собственность Шмелева Игорь Сергеевича.

    Взыскать со Шмелева Игоря Сергеевича, родившегося ***, и Воробьева Антона Геннадьевича, родившегося ***, в пользу Шмелевой Светланы Сергеевны расходы по уплате госпошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова