Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-460/2012 от 21.06.2012

Дело № АА-460/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шарф Е. В., *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Шарф Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В поданной *** в Благовещенский городской суд жалобе Шарф Е.В. ставит вопрос об отмене постановления от ***, как необоснованного, не отрицая при этом вину в совершении вменяемого правонарушения. Указал, что не был уведомлён о времени и месте рассмотрения административного материала.

Учитывая, что копия постановления получена заявителем ***, срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Шарф Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах суд признал причину неявки в судебное заседание Шарф Е.В. неуважительной ив силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, в силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** в районе *** Шарф Е.В. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении настоящего протокола Шарф Е.В. были разъяснены процессуальные права (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ) и положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола Шарф Е.В. не заявил (л.д. 5).

При наличии у водителя Шарф Е.В. одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила).

Освидетельствование Шарф Е.В. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор *** заводской номер *** зафиксировано наличие в организме Шарф Е.В. алкоголя в концентрации 0,170 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения Шарф Е.В., с чем он согласился, заверив согласие подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 6).

Проанализировав представленный административный материал, суд пришёл к выводу о том, что меры производства в отношении Шарф Е.В. проведены должностным лицом в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Факт управления Шарф Е.В. транспортным средством во время и месте, указанных в материалах дела, установлен и заявителем не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Таким образом, проверив административный материал, считаю установленным, что *** в *** в районе *** Шарф Е.В. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Шарф Е.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Шарф Е.В. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении Шарф Е.В. указал адрес, по которому возможно его уведомление - ***, пе***, 21, ***. По указанному адресу мировым судьёй на имя Шарф Е.В. были направлены судебные уведомления о рассмотрении административного материала *** и *** Такие уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 13, 17).

Следовательно, мировой судья исполнил возложенную на его законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного материала, тогда как Шарф Е.В., достоверно зная о том, что в отношении него составлен административный материал передан на рассмотрение мировому судье, судьбой дела не интересовался.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что присутствие Шарф Е.В. в судебном заседании не признано судьёй обязательным, а также принятие судом мер по уведомлению Шарф Е.В. и отсутствие ходатайства Шарф Е.В. об отложении судебного заседания, препятствий у мирового судьи для рассмотрения административного материала *** в отсутствие не явившегося Шарф Е.В. у мирового судьи не было. Требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй выполнено, право Шарф Е.В. на защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шарф Е. В., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         Н.Н. Чучумаев