Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2015 ~ М-4152/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-5533/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Алиевой С.В.

с участием представителя истца Филюта Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой А. А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.58 ч. на <адрес>, произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель а/м «-МАРКА1-» р/н №, ФИО В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением по выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещения в сумме -СУММА1-

Истец обратилась к независимому эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ- в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» р/н № с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости – -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию получен не был.

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме -СУММА5-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА6-, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА7-, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. В удовлетворении требований истца просит отказать, поскольку истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме -СУММА9- в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания требований истца по взысканию штрафа законными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер. А также исковые требования истца по взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

Суд, проверив материалы дела, отзыв ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.58 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА1-» р/н № под управлением водителя ФИО и а/м «-МАРКА2-» р/н №, под управлением водителя Зариповой А.А. (л.д. 7).

Виновником ДТП был признан водитель а/м «-МАРКА1-» р/н № ФИО (л.д. 8). В результате ДТП автомобилю «-МАРКА2-» р/н №, принадлежащего Зариповой А.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в соответствии с полисом серии №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением по выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила Зариповой А.А. страховое возмещения в сумме -СУММА1-.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА2-» р/н № с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости – -СУММА3-. (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова А.А. обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию получен не был (л.д. 18).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме -СУММА9-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным согласиться с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- представленным истцом, поскольку данное заключение мотивировано и обосновано, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому суд взыскивает с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения из расчета: (-СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + -СУММА3- (УТС) - -СУММА1- (первоначально выплаченное страховое возмещение) - -СУММА9- (дополнительно выплаченное страховое возмещение) = -СУММА10-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию страхового возмещения необходимо отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА6-

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном размере, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме -СУММА12- с учетом последствий нарушений прав истца.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: -СУММА10- х 50% = -СУММА11-

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд не считает возможным снизить размер штрафа, поскольку после подачи претензии и до настоящего времени страховое возмещение полностью истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание услуг представителя уплачено -СУММА7-, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг и распиской в договоре на сумму -СУММА7- (л.д. 20).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА6-. В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме -СУММА8- (л.д. 19). А также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме -СУММА5-, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17). Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: -СУММА10- х 4% + -СУММА13- = -СУММА14-

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Зариповой А. А. -СУММА10- страхового возмещения, -СУММА12- компенсации морального вреда, -СУММА11- штрафа, -СУММА6- расходов на оплату услуг представителя, -СУММА8- расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зариповой А. А. к Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА14-.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов