Приговор по делу № 1-35/2021 (1-208/2020;) от 07.12.2020

66RS0020-01-2020-001711-80

Дело № 1-35/2021 (1-208/2020;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                             п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С., помощнике судьи Тихоновой С.В.

с участием государственных обвинителей Федотова Д.А., Кознова М.Л., Юдиной О.М., Лыткиной Е.О., Кузнецова Н.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Нохрина И.Г., Максимовой Е.В.,

подсудимого Конева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНЕВА Ю. А., <...> ранее судимого:

- 14.08.2017 Мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы;

- 13.11.2017 Мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 14.08.2017 – окончательно к наказанию в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.10.2018 по отбытию наказания,

    осужденного:

- 16.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- 16.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 16.04.2021) к наказанию в виде 01 года лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался,

21.11.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находится под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области с 16.04.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Конев Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Заречный и п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22.05.2020 около 13 час. 30 мин. у Конева Ю.А., находящегося в помещении торгового зала магазина «СОМ», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пневматического ударного гайковерта фирмы «Gross G985K2», принадлежащего ИП «<...> К.Д.».

В указанное время, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Конев Ю.А., находясь в помещении торгового зала вышеназванного магазина у стеллажа с инструментами, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стеллажа пластиковый кейс, из которого достал пневматический ударный гайковерт фирмы «Gross G985K2», принадлежащий ИП «<...> К.Д.» стоимостью 10 005 рублей 17 копеек, то есть умышленно из корыстных побуждений тайно похитил. После чего, с похищенным имуществом Конев Ю.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ИП «<...> К.Д.» материальный ущерб в сумме 10 005 рублей 17 копеек.

Кроме того, 18.11.2020 в период с 13 часов по 15 часов, Конев Ю.А. по месту своего проживания в жилом доме по адресу: <адрес> прошел в комнату к Потерпевший №3, где в этот момент находился Свидетель №2, у которого Конев Ю.А. попросил передать ему принадлежащий последней смартфон «Samsung Galaxy A30s 32G» для осуществления личного телефонного звонка. Свидетель №2, имея право распоряжаться имуществом Потерпевший №3, доверяя Коневу Ю.А., на его просьбу согласился и добровольно передал, после чего, Конев Ю.А., осуществив телефонный звонок, вернул смартфон Свидетель №2, который имея право распоряжаться имуществом Потерпевший №3, доверяя Коневу Ю.А., при поступлении телефонного звонка, вновь передал последнему данный смартфон, тем самым вверил в кратковременное пользование без права распоряжения и отчуждения, а у Конева Ю.А., после осуществления телефонного звонка, осознающего, что у него в пользовании находится смартфон Потерпевший №3, на который у него нет законных прав по распоряжению и отчуждению, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного смартфона, путем присвоения.

В вышеуказанные время и месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3, путем присвоения, убедившись, что Потерпевший №3 и Свидетель №2 находятся на втором этаже вышеуказанного жилого дома, Конев Ю.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью личного материального обогащения, удерживая в руках вверенный ему смартфон фирмы «Samsung Galaxy A30s 32G», стоимостью 14 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, с установленными: чехлом, сим – картами оператора связи «МТС» и «Мотив», не представляющих для потерпевшей материальной ценности, вышел из вышеуказанного дома, то есть похитил путем присвоения. После чего с похищенным имуществом Конев Ю.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в ломбард за денежное вознаграждение, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 14 990 рублей.

Кроме того, 18.11.2020 в период с 13 часов по 15 часов, у Конева Ю.А., находящегося по месту своего проживания в жилом доме по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего Потерпевший №2, находящимся в гараже вышеуказанного жилого дома, без цели его хищения, с намерением совершить поездку до г. Екатеринбурга.

В указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, для совершения поездки на вышеуказанном автомобиле, Конев Ю.А., действуя умышленно, вопреки воли собственника с намерением использовать полезные свойства вышеназванного автомобиля, предварительно взяв ключ для замка зажигания, прошел через незапертую дверь в гараж, открыв с помощью комплекта ключей салон автомобиля, сел на водительское сидение указанного автомобиля и, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не наделен собственником автомобиля правом пользования и распоряжения, запустил при помощи комплекта ключей двигатель вышеуказанного автомобиля, переключив рычаг переключения передач, начал движение на вышеуказанном автомобиле, и управляя им, отъехал от места его стоянки, проехал в г. Екатеринбург, а 18.11.2020 около 19 часов вернул указанный автомобиль в гараж названного дома, скрывшись с места преступления.

Подсудимый Конев Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно, в полном объеме признал вину по факту хищения гайковерта у ИП <...> и не согласился с предъявленным обвинением в части присвоения сотового телефона и угона автомобиля, поскольку сотовый телефон собирался вернуть сразу, а автомобиль взял, так как нужно было срочно съездить до г. Екатеринбурга забрать долг, хотя Потерпевший №3 не давала права распоряжения своим телефоном. Однако, в связи с тем, что попал в ДТП, пришлось рассчитаться на месте и выкупить телефон из ломбарда не смог. Кроме того, поскольку ранее, более 3-х раз, Потерпевший №2 разрешала ему ездить на автомобиле, он не считал, что в данном случае совершает преступление.

В судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого, оглашены показания Конева Ю.А., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так Конев Ю.А., будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно, каждый раз показал, что 22.05.2020 в дневное время, он придя в магазин «СОМ» по адресу: <адрес>», подойдя к витрине с инструментами и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял коробку, в которой находился кейс с гайковертом марки «GROSS», достал из кейса гайковерт, поставил обратно коробку, а гайковерт, держа в руке вышел из магазина. 18.11.2020 находился дома, когда около 16 час. ему, на сотовый телефон племянницы Потерпевший №3 позвонил знакомый, хотел вернуть долг в сумме 4 000 руб., данный телефон «Samsung» ему принес друг Потерпевший №3 – Свидетель №2, после чего ушел. Поговорив по телефону, он решил его похитить и в дальнейшем продать, так как нужны были деньги, при этом понимая, что продавать телефона Потерпевший №3 не разрешала, возвращать телефон не намеревался. Затем, он, взяв ключи от автомобиля тети - «Рено <...>» из куртки в коридоре, понимая, что тетя право управления автомобилем ему не доверяла, прошел в гараж, где снял автомобиль с сигнализации, сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустив двигатель, выехал с гаража, так как нужно было съездить в г. Екатеринбург за деньгами, при этом сотовый телефон Потерпевший №3 был при нем. Со своим знакомым К. приехали в ломбард, где последний сдал сотовый телефон за 2 000 руб., которые передал ему, на них он заправил автомобиль и потратил на личные нужды: сигареты и продукты питания, далее съездили в г. Екатеринбург, где забрал долг 4 000 руб., но на обратном пути попал в ДТП, с места которого уехал. Выкупить сданный сотовый телефон денег не было, так как из возвращенных в счет долга, часть потратил сразу в г. Екатеринбурге, а часть – в г. Заречный. Приехав домой, припарковал автомобиль в гараже и ушел из дома, чтобы тетя не заметила. Вину признает в полном объеме по всем преступлениям (Том №1 л.д. 68-70, 131-134, 199-202, 215-218).

Данные оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о полном признании вины, подсудимый Конев Ю.А., в ходе судебного заседания не подтвердил, указав, что не помнит о дачи таких показаний, возможно на него могло оказываться какое-то давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, но точно не помнит.

Вопреки позиции подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, данных суду и в ходе следствия, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что 06.10.2020 продавцы магазина «СОМ» увидели пустой кейс от шуруповерта, после проведения инвентаризации просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, как подсудимый Конев взял инструмент, затем вышел из магазина и сел в автомобиль. Узнала, что был именно подсудимый, так как на камерах качество записи хорошее. При этом продавец магазина, узнала второго молодого человека, находившегося с Коневым – Свидетель №1. Предоставлена справка об ущербе ИП «<...>» – стоимость гайковерта без учета НДС 10 005 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия участвующих лиц оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, который, будучи допрошенный в ходе следствия, показал, что в мае 2020 приехали с Коневым Ю.А. в магазин «СОМ», Конев в магазине отлучался в другие отделы, когда вышли на улицу и сели в автомобиль, Конев показал ему инструмент (гайковерт), который похитил из магазина, сказал, что ему пригодится, при нем кому-то звонил, предлагал продать инструмент (Том №1 л.д. 47-48).

Кроме того, вина Конева Ю.А. по указанному преступлению, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП <номер> от 07.10.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.05.2020 в дневное время, находясь в магазине «СОМ», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> похитило пневматический ударный гайковерт фирмы Gross G985K2, принадлежащий ИП «<...> К.Д.» стоимостью 10005 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «СОМ», по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты кейс с документами на похищенный пневматический ударный гайковерт фирмы G985K2, а также видеозапись, содержащаяся на CD диске ( Том № 1 л.д.10-16 );

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены: коробка из-под кейса, руководство по эксплуатации на пневматический ударный гайковерт фирмы Gross G985K2, гарантийный талон (Том № 1 л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием подозреваемого Конева Ю.А. осмотрена видеозапись, изъятая из магазина «СОМ» в момент совершенного преступления, при просмотре которой Конев Ю.А. подтвердил, что на представленной видеозаписи изображен именно он. Зафиксировано, что 22.05.2020 в 13:30 часов, Конев, находясь в помещении магазина «СОМ», совершил хищение пневматического ударного гайковерта. При этом кейс от него положил обратно на витрину (Том № 1 л.д. 24-29)

- иными документами: справкой об ущербе; счетом-фактурой; актом ревизии, согласно которым определено наименование и стоимость похищенного инструмента – 10 005 руб. 17 коп. без учета НДС (Том №1 л.д. 37-40).

По преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что 18.11.2020 около 12 час. после приезда из больницы отдыхали дома, проснувшись около 14-15 час., не увидела свой сотовый телефон, оставленный на зарядке. Свидетель №2 пояснил, что дал позвонить Коневу, как и давал ранее, поскольку у последнего не было телефона, но право распоряжаться им не давала. С телефона Потерпевший №2 позвонила на свой номер, но шли гудки, затем абонент был не доступен. Потерпевший №2 сообщила о пропаже автомобиля из гаража, при этом, как помнит, ранее Коневу не давала права пользования автомобилем. Около 19 час. Свидетель №2 увидел, что автомобиль возвращен на место. Потерпевший №2 хранила ключи от автомобиля в кармане куртки. Свой сотовый телефон «Samsung» приобретала в сентябре 2020 за 14 990 руб., в данную сумму и оценивает ущерб. Каких-либо долговых обязательств перед Коневым не было. Далее с К. сходили в ломбард, где она выкупила свой телефон.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 18.11.2020 около 12 час. приехали из больницы, Конев также находился в доме. Около 14 час. обнаружила, что ворота гаража закрыты, хотя обычно не закрывает, а автомобиль Рено <...> отсутствовал, также не нашла ключи от автомобиля, которые были кармане куртки в прихожей. Вечером Свидетель №2 сообщил, что Конев привез обратно автомобиль, на котором были повреждения. Конев ранее управлял данным автомобилем только в её присутствии, когда возил в больницу, права управления автомобилем ему не передавала. Также Потерпевший №3 сообщила о том, что Конев не вернул её телефон, который ему по его просьбе для звонка передал Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что приехали из больницы домой, когда вместе с ними проживал Конев, который попросил у него телефон Потерпевший №3 для звонка. Он передал телефон Коневу, так как ранее с Потерпевший №3 разрешали тому звонить, телефон всегда возвращал, но в этот раз не вернул. Также обнаружил, что в этот раз из гаража пропал автомобиль, который спустя время был возвращен с повреждениями. Ему неизвестно о том, чтобы Потерпевший №2 передавала Коневу в пользование автомобиль. Также ему неизвестно о том, чтобы между потерпевшими и Коневым существовали какие-либо конфликтные отношения, что могло бы давать повод для его оговора.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части указания на время и подробности событий, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, согласно которым последний показал, что 18.11.2020 около 13 час. Конев попросил у него телефон позвонить, после чего через 5 минут вернул, а затем на телефон Потерпевший №3 позвонили, он передал трубку Коневу, которого больше не видел, и который телефон не вернул, а около 15 час. Потерпевший №2 сообщила, что Конев взял её автомобиль. Около 19 час. он обнаружил данный автомобиль стоящим в ограде возле гаража, с работающим двигателем и повреждениями кузова (Том №1 л.д. 187-188).

Данные оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что забыл подробности по прошествии времени.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля К., данные в ходе следствия согласно которым, 18.11.2020 около 15 час. ему позвонил Конев, попросил паспорт для сдачи в ломбард своего телефона, Конев за ним приехал на автомобиле «Рено <...>», около 16 час. приехали в ломбард «Твой вариант» г. Заречный, где заложили сотовый телефон на его (З.) паспорт с правом выкупа, на который дали талон. Со сдачи телефона Конев ему никакие деньги не передавал. В дальнейшем с Коневым съездили до г. Екатеринбурга, на обратном пути с которого Конев попал в ДТП, с места происшествия уехал (Том №1 л.д. 190-191).

Кроме того, вина Конева Ю.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП <номер> от 19.11.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Конева Ю.А., который 18.11.2020 по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей смартфон «Samsung Galaxy <...>», стоимостью 14990 рублей (Том № 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрена комната второго этажа жилого дома по адресу: <адрес> – последнего места нахождения похищенного телефона (Том № 1 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием Потерпевший №3, в кабинете <номер> здания МО МВД России «Заречный» по адресу: <адрес>, осмотрен смартфон «Samsung Galaxy <...>» (Том № 1 л.д. 160-163);

- протоколом выемки от 21.11.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты: копия чека по похищенный сотовый телефон, коробка от сотового телефона, договор комиссии № АЕ <номер> от 18.11.2020, детализации звонков по абонентским номерам: <номер>, 9002067570 (Том № 1 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены: копия кассового чека от 01.09.2020, согласно которому в магазине по адресу: <адрес> «а» приобретен смартфон Samsung Galaxy <...>, фиолетового цвета, за 14 990 рублей; коробка от смартфона; договор комиссии №<номер> от 18.11.2020, выданный ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому комитент в лице Свидетель №3, передал на реализацию товар: Samsung <номер>, цена реализации товара 2000 рублей. Дата сдачи 18.11.2020; детализация звонков по абонентскому номеру <номер>, выполненная на одной странице формата А4. Согласно данной детализации установлены звонки на абонентские номера (потерпевшей Потерпевший №3):

- 18.11.2020 в 12:32:57 поступило смс – сообщение от Аптека.ру

- 18.11.2020 в 14:25:11 поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона <номер>, продолжительностью 1:37 минут;

- 18.11.2020 в 14:27:11 поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона <номер>, продолжительностью 5:10 минут;

- 18.11.2020 в 14:38:13 поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона <номер>, продолжительностью 0:45 минут;

- 18.11.2020 в 14:42:59 поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона <номер>, продолжительностью 0:41 минут;

- 18.11.2020 в 14:50:11 поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона <номер>, продолжительностью 0:04 минут;

- 18.11.2020 в 18:44:57 поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона <номер>, продолжительностью 0:05 минут (переадресация);

детализация звонков по абонентскому номеру <номер> (Потерпевший №3), выполненная на одной странице формата А4. Согласно данной детализации установлено, что:

- 18.11.2020 в 11:58:55 использовался мобильный интернет;

- 18.11.2020 в 15:04:37 использовался мобильный интернет. (Том № 1 л.д. 177-183).

Вина Конева Ю.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- рапортом ДЧ ОП № 29 МО МВД России «Заречный», зарегистрированным в КУСП <номер> от 18.11.2020, согласно которому в ДЧ ОП № 29 МО МВД России «Заречный» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что 18.11.2020 по адресу: <адрес>, племянник угнал принадлежащий ей автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> регион, поставив позже обратно в гараж (Том № 1 л.д. 91);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП <номер> от 18.11.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Конева Ю.А., который 18.11.2020 по адресу: <адрес>, угнал принадлежащий ей автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> регион, поставив позже обратно в гараж (Том № 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен гараж по адресу: <адрес>, где осмотрен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> регион, с механическими повреждениями кузова, внутри которого обнаружены и изъяты комплект перчаток и пластиковая бутылка (Том №1 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены данные комплект перчаток и пластиковая бутылка (Том № 1 л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2020 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <номер>, согласно которому в собственности Потерпевший №2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеется автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> регион, номер VIN: <номер>, 2016 года выпуска; копия паспорта транспортного средства серии <номер> <номер>, согласно которому Потерпевший №2, является собственником данного автомобиля; копия выписки из ЕГРН, согласно которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, находится в собственности Потерпевший №2; копия страхового полиса № <номер> от 21.04.2020, согласно которому Потерпевший №2 и Конев А. В. допущены к праву управления автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> регион (Том № 1 л.д. 116-118).

- копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2020, согласно которым Конев Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия 18.11.2020 в 17 час. 18 мин. (Том № 1 л.д. 135-137).

Допрошенные в качестве свидетелей следователь СО МВД России «Заречный» Е. и дознаватель ОД МО МВД России «Заречный» С. суду показали, что допросы Конева производились с участием защитника, показания в протоколе фиксировались со слов Конева, с показаниями последний в дальнейшем ознакомился, заявлений и замечаний не сделал. В каком-либо болезненном или ином состоянии, препятствующим проведению следственных действий, Конев не находился.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Конева Ю.А. в совершенных преступлениях установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого по всем преступлениям, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого Конева Ю.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания представителя потерпевшей, потерпевших, свидетеля Свидетель №2, данные суду, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, З., данные в ходе следствия, а, также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Так из показаний подсудимого Конева Ю.А., данных в ходе следствия, следует, что 22.05.2020 им совершено хищение гайковерта из магазина «СОМ», а 18.11.2020 около 16 час. он присвоил себе сотовый телефон Потерпевший №3, который в дальнейшем сдал в ломбард, выкупать не собирался, при этом Потерпевший №3 распоряжаться имуществом не разрешала, а также в указанное время, завладел автомобилем «Рено <...>» Потерпевший №2, в целях поездки в г. Екатеринбург, при этом, последняя, не передавала ему право пользования данным автомобилем.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что продавцами магазина обнаружен факт кражи Коневым гайковерта на сумму 10 005 руб. 17 коп., зафиксированный на видеозаписях.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, Коневу распоряжаться сотовым телефоном не разрешала, ранее с Свидетель №2 только передавали по просьбе звонков с возвратом, в дальнейшем выкупила телефон из ломбарда, ущерб оценивает исходя их стоимости телефона 14 990 руб. Насколько ей известно, Потерпевший №2 не передавала в пользование автомобиль Коневу, сообщила о пропаже данного автомобиля.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 18.11.2020 около 15-16 час. обнаружила пропажу автомобиля и отсутствие ключей от него, от Потерпевший №3 стало известно о том, что Конев не вернул телефон. Управлять автомобилем в свое отсутствие Коневу не разрешала. В дальнейшем возвращенный автомобиль был с механическими повреждениями.

Данные показания потерпевших, а также самого подсудимого, данные в ходе следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 (по обстоятельствам хищения гайковерта), З. (по обстоятельства сдачи сотового телефона в ломбард) и Свидетель №2 (по факту присвоения телефона и угона автомобиля).

Согласно письменным материалам дела, документально подтверждена стоимость похищенного имущества Коневым – гайковерта, принадлежащего ИП <...> и мобильного телефона Потерпевший №3 (соответственно). На изъятой видеозаписи камер магазина «СОМ», зафиксированы обстоятельства хищения имущества Коневым, а согласно результатам осмотров мест происшествий, зафиксирована соответствующая обстановка на момент хищений и угона автомобиля соответственно, которая согласуется с теми сведениями, которые указывают об обстоятельствах сами потерпевшие, свидетели, а также сам Конев Ю.А., в ходе следствия.

Исследованные документы по автомобилю, однозначно подтверждают принадлежность автомобиля «Рено <...>» Потерпевший №2 и отсутствие оформленного права управления им Конева.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимого в ходе следствия, а также показаниям представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний потерпевшие, свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными. Какого-либо повода для оговора подсудимого, либо его самооговора, не установлено.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметами преступлений, совершенных Коневым Ю.А. явились соответственно: имущество ИП <...> (гайковерт), сотовый телефон Потерпевший №3 и автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Конева Ю.А. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение похищенных гайковерта и сотового телефона (который был вверен ему в кратковременное пользование для осуществления телефонного звонка) в свою пользу, о чем также свидетельствуют обстоятельства последующего распоряжения похищенным имуществом, в частности сотовый телефон был заложен в ломбард - по договору комиссии, в целях извлечения прибыли, а в отношении гайковерта, подсудимый имел намерения его использования, либо продажи, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №3, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало желание подсудимого обогатиться.

Конев Ю.А. неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения, так как осуществил на нем поездку, то есть осуществил перемещение транспортного средства, вопреки воли потерпевшей, без намерения присвоить его целиком либо по частям.

Суд критически относится к позиции подсудимого о том, что присвоенный сотовый телефон Потерпевший №3 он намеревался сразу же вернуть, путем выкупа его из ломбарда, так как согласно показаниям допрошенных свидетелей, самого подсудимого Конева, в ходе следствия, вырученными от сдачи телефона по договору комиссии (в ломбарде) денежными средствами, он распорядился по своему усмотрению, в дальнейшем попыток выкупа сотового телефона не произвел, а сам факт того, что Конев привлек иное лицо для оформления договора комиссии, которому сообщил заведомо недостоверную информацию о принадлежности сотового телефона ему, что следует из показаний свидетеля З., свидетельствует о том, что Коневу достоверно было известно о противоправном характере своих действий, связанных с распоряжением присвоенного телефона, в связи с чем, он и пытался скрыть данный факт.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на угон автомобиля «Рено <...>», так как ранее его тетя - Потерпевший №2 неоднократно передавала ему право управления данным автомобилем, поскольку, в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства неправомерного завладения транспортным средством, а именно, что Конев без согласия потерпевшей из предметов её одежды тайно взял ключи от автомобиля, управлял им без разрешительных документов, а после того, как вернул его к дому, сам скрылся, Конев осознавал, что действует противоправно и вопреки воли собственника – потерпевшей. Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных суду, однозначно следует, что управлять своим автомобилем Коневу в свое отсутствие не разрешала, а единичные случаи ранее, когда Конев управлял её автомобилем, не свидетельствуют о наличии её согласия на управление и пользование им как в рассматриваемом случае, так и в целом.

Помимо этого, указываемые подсудимым доводы о нарушениях при производстве предварительного расследования – в ходе его допроса, связанные с не подтверждением содержания своих показаний, данных в ходе следствия и дознания, не нашли своего объективного подтверждения, так как согласно материалам дела, следственные действия с участием Конева Ю.А. проводились в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника, содержание протоколов соответствует действительности, а при допросах подсудимый в каком-либо состоянии, препятствующим проведению допроса, не находился, что также подтверждается показаниями следователя Игнатенко, дознавателя Слядневой, проводивших соответствующие следственные действия.

Суд расценивает факт изменения Коневым Ю.А. своей позиции и не подтверждение показаний, данных в ходе следствия, как выбор защитной линии поведения, с целью избежать ответственности за содеянное.

На основании совокупности исследованных доказательств судом объективно установлено, что Конев совершил хищение имущества ИП <...> – гайковерта, присвоил вверенный ему сотовый телефон Потерпевший №3, а также неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения (угон) при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Конева Ю.А.:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания по всем преступлениям в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) соответственно, против собственности, личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление Конева Ю.А., и на условия жизни его семьи, наличие иждивенца.

Также суд учитывает, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (по всем преступлениям); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления выразившееся в даче подробных объяснений, а также показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием соответствующих обстоятельств в ходе проведения следственных действий (в ходе следствия, а также в ходе судебного разбирательства, в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ); наличие на иждивении <...>, также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям) – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде фактического возврата похищенного имущества, так как Конев указал обстоятельства распоряжения похищенным телефоном (в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ), принес извинения в судебном заседании, а также имеет выраженное намерение к возмещению вреда); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины (в ходе следствия); раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (связанное, в том числе с наличием у Конева заболеваний, установленной в 2018 году группе инвалидности); оказание помощи близким родственникам; удовлетворительные характеристики личности.

Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют по всем преступлениям.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения по каждому из преступлений более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенные преступления, без дополнительного вида наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенных преступлений, следовательно, отсутствуют основания, для применения по ним положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Применение по каждому из преступлений положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, с учетом совершения преступлений в период действия непогашенных судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести, что ранее назначенные наказания не оказали должного эффекта исправления.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Конев Ю.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести соответственно, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в отношении него необходимо меру пресечения изменить на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для его исполнения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Конева Ю.А. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, поскольку Конев Ю.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 16.04.2021 окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы, наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 16.04.2021, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по данному приговору мирового судьи.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что он является нетрудоспособным, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался.

Размер ко взысканию процессуальных издержек подлежит определению в соответствии с п.п. «б» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, из расчета за один день участия защитников в 2021 году – 2219 руб. 50 коп., с учетом общего количестве дней участия (11 дней) - равен 24 414 руб. 50 коп.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 3-6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

КОНЕВА Ю. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - ОДИННАДЦАТЬ месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний КОНЕВУ Ю. А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области от 16.04.2021 окончательно назначить КОНЕВУ Ю. А. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Коневу Ю. А. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Коневу Ю. А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 16.04.2021: с 16.04.2021 по 03.06.2021 включительно.

Взыскать с Конева Ю. А. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 24 414 (двадцать четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- кейс с документами на похищенный пневматический ударный гайковерт фирмы G985K2, гарантийный талон, коробку – оставить по принадлежности представителю потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- видеозапись, содержащуюся на CD диске, с магазина «СОМ»; копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <номер>, копию паспорта транспортного средства серии <номер>, копию выписки из ЕГРН на объект недвижимости; копию страхового полиса № <номер> от 21.04.2020; копию чека по похищенный смартфон, договор комиссии № <номер> от 18.11.2020, детализацию звонков по абонентским номерам: <номер> - оставить храниться в материалах дела <номер>;

- автомобиль марки <...>, г.н. <номер> регион – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- смартфон «Samsung Galaxy <...>», коробку от смартфона - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3, освободив от обязанностей ответственного хранения;

- комплект перчаток и пластиковую бутылку – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый