Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2011 ~ М-1735/2011 от 04.10.2011

№ 2-203/12 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Иванова В.Н. по доверенности Сывороткина Р.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Василия Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 69 411,62 рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рублей,

установил:

Истец Иванов В.Н.. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 69 608 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и ФИО1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истца получил технические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС»; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 50 392 рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму; кроме того, истцом были понесены расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно, расходы за составление заключения автомобильной независимой экспертизой «Эксперт-Универсал-Л» о стоимости ремонта в размере 3 000 рублей (л.д. 6).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на восстановительный ремонт в размере 69 411,62 рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рублей (л.д. 76, 91-92).

В судебном заседании представитель истца Иванова В.Н. по доверенности Сывороткин Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что выплаченное истцу страховое возмещение в полном объеме возмещает причиненный ущерб; с выводами заключения эксперта ООО «Воронежского Центра Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ была согласна; расходы по оплате услуг представителя просила снизить до 8 000 рублей.

Истец Иванов В.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть, при начале движения не уступила дорогу находящемуся в движении транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова В.Н. и допустила с ним столкновение (л.д. 13 обратная сторона).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ФИО1, государственный регистрационный номер №, принадлежит Иванову В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № (л.д. 14).

Принадлежность истцу ФИО1, государственный регистрационный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 392,85 рублей (л.д. 7), что свидетельствует о признании ответчиком указанного ДТП страховым случаем.

Согласно заключению заключения автомобильной независимой экспертизой «Эксперт-Универсал-Л» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 793,93 рублей (л.д. 24).

Согласно представленной представителем ответчика оценке стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа заменяемых деталей составила 50 392,85 рублей (л.д. 54-55).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО1, государственный регистрационный номер № с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 803,62 рубля (л.д. 60-65).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

С выводами указанного заключения представители сторон в судебном заседании были согласны и не оспаривали.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом положений п. 10 Правил... страховая выплата по данному страховому случаю при количестве участников ДТП не более 2-х не превышает 120 000 рублей.

Как следует из содержания акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размер страхового возмещения ответчиком включена только стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 50 392,85 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 69 410,77 рублей.

Расчет: 119 803,62 - 50 392,85 = 69 410,77, где

119 803,62 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

50 392,85 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом была произведена оплата за составление заключения автомобильной независимой экспертизой «Эксперт-Универсал-Л» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей (л.д. 88).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, и приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом и указанное требование является правомерным.

С учетом предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю, размера выплаченное истцу страхового возмещения и взысканных судом расходы на восстановительный ремонт с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 196,38 рублей. Расчет: 120 000 - 50 392,85 - 69 410,77 = 196,38.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял ФИО6 (л.д. 37).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Правовой Центр» обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в иных инстанциях; стоимость услуг по договору определяется в размере 8 000 рублей; в указанную стоимость входит составление искового заявления и подача его в суд и один день занятости представителя; дополнительно оказанные услуги оплачиваются кроме указанной суммы (л.д. 77).

Согласно прайс-листу стоимость составления искового заявления установлена в размере от 2 000 рублей, представление интересов в суде общей юрисдикции за один день занятости - от 3 000 рублей (л.д. 80).

Как следует из приложения № к указанному договору и акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 78, 79) истцу были оказаны дополнительные услуги - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ознакомление с делом после экспертизы - 1 500 рублей, подготовка уточненного искового заявления - 1 500 рублей.

Согласно платежным документам истцом произведена оплата юридических услуг на общую сумму 11 000 рублей (л.д. 82, 83, 84, 85).

Нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Региональный Правовой Центр» и поручение оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,86).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях и день ознакомления с делом), частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежным документам (л.д. 89, 90) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 000 рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34, 35, 37) в размере 600 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий ФИО6, представлявшим интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что несение данных расходов документально подтверждено, право вести свои дела через представителя предоставлены истцу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей (как судебные издержки, признанные судом необходимыми) подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 289 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288,21 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова Василия Николаевича расходы на восстановительный ремонт в размере 69 410,77, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 196,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 288,21 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., всего 85495,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: