Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2021 от 06.10.2021

Дело № 11-325/2021                                                        мировой судья Боровиков Р.В.

(номер дела суда первой инстанции 2-1549/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Саниной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков МЮ на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ЮС о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился к мировому судье с иском к ЮС с требованием о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 18 августа 2015 года на основании поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) представителя ОИ по доверенности – ЕС об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу ОИ- ЮС, в результате ДТП от 06 августа 2015 года. ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт № 0011919629 и платежным поручением № 61 от 19 августа 2015 года произведена оплата в размере 50 000 рублей. Согласно извещению о ДТП от 06 августа 2015 года, ответственность ЮС была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС № 0698928684. 27 января 2015 года ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. 26 августа 2015 года во исполнение требования п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 150826-565474-ПВУ и платежным поручением № 605 от 01 сентября 2015 года денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0698928684, а также сведений загруженных в отношении ЮС было выявлено, что на момент ДТП ЮС не была включена в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № 150826-565474-ПВУ от 26 августа 2015 года у РСА возникло право регрессного требования к ЮС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 августа 2015 года, в размере 50 000 рублей. 08 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия № И-9762.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в порядке регресса в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 апреля 2021 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ЮС о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель РСА не согласился с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении истечения срока исковой давности, поскольку компенсационная выплата была осуществлена 01 сентября 2015 года, следовательно последним днем процессуального срока для подачи искового заявления считается следующий за указанным днем рабочий день, то есть 03 сентября 2018 года. Исковое заявление было подано 30 августа 2018 года, в связи с чем РСА не был пропущен срок исковой давности при подачи искового заявления в суд к ЮС

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что Российский Союз Автостраховщиков обратился в судебный участок № 4 с иском к ЮС о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 24 октября 2018 года гражданское дело по иску РСА к ЮС о взыскании суммы задолженности в порядке регресса передано для рассмотрения мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

Указанный иск поступил на судебный участок мировому судье 13 сентября 2018 года.

Согласно почтовым документам, представленным истцом, иск был направлен 30 августа 2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором ***.

Предъявляя требования к причинителю вреда, истец указывает, что 26 августа 2015 года, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 150826-565474-ПВУ и платежным поручением № 605 от 01сентября 2015 года денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Мировой судья в судебном заседании по заявлению представителя ответчика применил пропуск срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01 сентября 2015 года, который истек 03 сентября 2018 года, тогда как иск был предъявлен 13 сентября 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, который составляет три года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, по смыслу закона течение срока исковой давности по регрессному требованию лица, выплатившему третьему лицу денежные средства, к причинителю вреда, исчисляется с момента, когда истец произвел соответствующую выплату по платежному документу.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил в пользу страховщика потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 50 000 рублей платежным поручением № 605 от 01сентября 2015 года.

Следовательно, с указанного дня надлежит исчислять течение срока исковой давности, который по общему правилу составляет 3 года.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как установлено ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом в соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, если окончание срока исковой давности приходится на нерабочий день, то срок оканчивается в следующий рабочий день, при этом письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно производственному календарю за 2018 год 01 сентября 2018 года является выходным нерабочим днем - суббота, и ближайшим следующим за ним рабочим днем является 03 сентября 2018 года – понедельник. 30 августа 2018 года РСА направлено почтой в суд исковое заявление, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском является ошибочным.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Между тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Российского союза автостраховщиков к ЮС о взыскании денежных средств в порядке регресса по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                                     Н.С. Юркова