Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2013 от 28.02.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО2

потерпевшего ФИО6

подсудимого Воробьёва Д. М.

защитника – адвоката ФИО3

при секретарях ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВОРОБЬЁВА ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего по <адрес> – 2 в городе Салехарде, со средним образованием по специальности моторист-рулевой, временно работающего уборщиком ГКУ «Ямалспас» со среднемесячным дохо<адрес> рублей, в браке не состоящего и детей не имеющего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года /с учётом постановления Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьёв Д. М. виновен в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершённым с применением насилия.

Преступление совершено им в период с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 ч. 00 мин. Воробьёв Д. М., находясь в квартире № 2 по <адрес>, незаконно умышленно с корыстной целью требовал от ФИО6 безвозмездной передачи ему 70000 рублей под надуманным предлогом возмещения ущерба за похищенный сотовый телефон.

С целью придания убедительности своим словам и побудить потерпевшего выполнить заявленное требование Воробьёв Д. М. нанёс ФИО6 два удара руками по лицу, затем встал за спину потерпевшему, накинул тому на шею верёвку и стал затягивать петлю. Затем Воробьёв Д. М. прекратил удушающие действия и нанёс один удар рукой по телу ФИО6 При этом подсудимый продолжал предъявлять потерпевшему незаконные требования о передаче денежных средств.

Подавив волю ФИО6 к сопротивлению, Воробьёв Д. М. повёл потерпевшего на территорию городского пляжа, расположенного на берегу реки Полябта напротив дома № 38А по <адрес> указанию подсудимого, подкреплённому угрозами утопления и применения физического насилия, ФИО6 зашёл в воду, попытался переплыть реку, но не смог этого сделать и пошёл обратно в сторону берега. Однако, Воробьёв Д. М. подошёл к ФИО6, несколько раз погрузил голову потерпевшего в воду, одновременно высказывая незаконные требования о безвозмездной передаче 70000 рублей.

Такими способами Воробьёв Д. М. добился от ФИО6 обещания на передачу в будущем 70000 рублей, прекратил противоправную деятельность, отвёл потерпевшего в квартиру № 2 по <адрес>, где выдал потерпевшему сухую одежду.

В результате применённого подсудимым насилия ФИО6 испытал физическую боль, ему причинены ссадина, кровоподтёк области лица, головы, ушиб грудной клетки, не расценивающиеся как вред здоровью.

В судебном заседании Воробьёв Д. М. виновным себя не признал.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что в один из дней июня 2012 года ФИО6 пытался похитить у него сотовый телефон. Однако, он вовремя обнаружил пропажу и изъял свой телефон из кармана потерпевшего. В один из дней августа 2012 года у него исчез сотовый телефон, золотая цепочка и иные личные вещи. Всё имущество находилось в квартире № 2 по <адрес>, которые в день пропажи находились в этом жилом помещении и могли забрать его имущество. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире № 2 по <адрес>, Новосёловой Светланой и Селяковым. Около 22 ч. 00 мин. в квартиру пришёл Федоровский. Он разъяснил потерпевшему необходимость возвращения похищенного имущества, немного встряхнул Федоровского и сообщил, что стоимость пропавшего телефона составляет 40000 рублей. Требований о передаче денежных средств он Федоровскому не предъявлял, физического насилия к нему не применял, на городской пляж его не водил, не заставлял переплывать реку и не окунал голову в воду. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. он уехал на работу.

В подтверждение своей позиции сторона защиты представила следующие доказательства:

- свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришёл в гости к Воробьёву Д. М., проживающему по <адрес> – 2 в городе Салехарде, где он, подсудимый и девушка по имени Светлана пили пиво. Также приходил Селяков, который забрал кота и ушёл. Около 22 ч. 00 мин. в квартиру пришёл Федоровский. Потерпевший был грязный, мокрый и потрёпанный. Воробьёв предлагал Федоровсокму вернуть пропавший сотовый телефон и золотую цепочку, но потерпевший отказывался. Через некоторое время в квартиру № 2 по <адрес> и увела потерпевшего домой. В его присутствии никто Федоровского не бил, угроз не высказывал, деньги не вымогал. На городской пляж потерпевшего также никто не водил и не заставлял переплывать реку.

- согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл в гости к Воробьёву, проживающему по <адрес> – 2 в городе Салехарде, чтобы забрать кота. Поскольку кот ушёл гулять, он стал ждать животное, общался с Воробьёвым и Коноваловым. Через некоторое время в квартиру пришёл Федоровский, одежда потерпевшего была загрязнена, на ней имелись следы песка. В его присутствии никто Федоровского не бил. Воробьёв только потребовал от потерпевшего возвращения сотового телефона и золотой цепочки, немного встряхнув Федоровского за одежду. Он дождался возвращения кота и ушёл из дома, потерпевший, Воробьёв и Света остались в квартире.

- по информации капитана судна ТК РТ – 442 ФИО9 с 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв Д. М. нёс вахту на теплоходе и никуда не отлучался с места работы.

- из показаний свидетеля Воробьёвой О. И. (матери подсудимого) следует, что 27 – ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в городе Салехарде. Со слов сына ей известно о ложном обвинении со стороны Федоровского в избиении и вымогательстве. Она же полностью уверена в невиновности сына.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности фактических обстоятельств, изложенных в тексте предъявленного Воробьёву Д. М. обвинения.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в один их дней июня 2012 года находился в квартире № 2 по <адрес>, где распивал спиртные напитки. В туалете он нашёл сотовый телефон и положил в карман своей одежды. Он спросил у присутствовавших в квартире людей (подсудимый в этот момент в помещении не находился), чей это телефон. Никто не признал найденный им предмет как свой. Через некоторое время в квартиру пришёл Воробьёв, заявил о пропаже сотового телефона, он вернул имущество подсудимому. Знает, что в августе 2012 года у подсудимого пропали сотовый телефон и золотая цепочка, но он к этим событиям никакого отношения не имеет. Однако, после пропажи вещей Воробьёв предупредил его, что теперь он должен ему 500 рублей за каждый день до возвращения имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. он пришёл к Мещерякову, проживающему по <адрес> – 2 в городе Салехарде. Воробьёв встретил его на входе в квартиру, завёл в комнату, где находились также Коновалов и Новосёлова Светлана, стал требовать 70000 рублей в счёт компенсации морального вреда за пропавший сотовый телефон. Он отвечал, что не брал его вещей, поэтому не даст дене<адрес> не менее, Воробьёв настаивал на своих требованиях и нанёс ему несколько (не менее) двух ударов по лицу. Затем подсудимый встал сзади него, накинул бельевую верёвку на шею и стал затягивать петлю. Коновалов в это время держал его за руки и мешал сопротивляться, Новосёлова Светлана просто наблюдала за происходящим. Он испугался за свою жизнь. Через некоторое время Воробьёв перестал его душить, нанёс несколько ударов кулаками по телу и вновь потребовал 70000 рублей. От полученных ударов он испытал физическую боль и пообещал отдать деньги. Затем Воробьёв отвёл его на городской пляж реки Полябта, расположенный по <адрес>. С ними также пошли Коновалов и Новосёлова Светлана. По дороге подсудимый высказывал угрозы утопления. Когда они пришли на место, Воробьёв потребовал, чтобы он переплыл реку, а взамен ему простят долг. Он ответил, что не умеет плавать. Тогда Воробьёв и Коновалов сбросили его в воду и потребовали переплыть реку. Он попытался проплыть, продвинулся в сторону противоположного берега на 2 метра, но одежда стала тянуть его ко дну. Он развернулся и пошёл обратно. Воробьёв подошёл к нему, схватил за голову, несколько раз окунул в воду и снова стал требовать дене<адрес> за свою жизнь, он пообещал подсудимому, что отдаст 70000 рублей в ближайшее время. На самом же деле он не считал себя обязанным передавать деньги Воробьёву. Затем подсудимый отвёл его в квартиру по <адрес> – 2 и заявил, что он теперь будет отрабатывать долг выполнением различных хозяйственных работ. Воробьёв дал ему сухую одежду. Через некоторое время подсудимого вызвали на работу, в квартиру пришла Климова Мария (его сожительница) и увела домой. Все эти события закончились ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. Действиями Воробьёва ему были причинены различные телесные повреждения – ссадины и кровоподтёки на лице и на туловище. После случившегося он долго болел, в полицию обратился по настоянию Климовой Марии и ФИО10 (его матери).

Показания потерпевшего расцениваются судом как достоверные, поскольку являются логичными, непротиворечивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что длительное время проживала с Федоровским в квартире № 1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. потерпевший ушёл к Мещерякову, проживающему по <адрес> – 2 в городе Салехарде, но долго не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ после 01 ч. 00 мин. она пришла в эту квартиру и увидела там Федоровского в чужой одежде. На лице и теле потерпевшего были свежие следы побоев. До того, как потерпевший ушёл в квартиру № 2 по <адрес>, никаких видимых телесных повреждений у того не имелось, одежда была сухая и чистая. Федоровский сразу же ей рассказал, что Воробьёв требовал от него деньги за якобы похищенный сотовый телефон, избил его, заставлял переплыть реку. Она отвела потерпевшего к себе домой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса свидетеля ФИО11 В ходе предварительного расследования она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня встретилась с Воробьёвым и отругала того за избиение Федоровского. Подсудимый ответил, что это связано с пропажей его сотового телефона (т. 2 л.д. 14 – 17).

ФИО11 подтвердила достоверность протокола допроса и пояснила, что в настоящее время не помнит всех подробностей событий, имевших место 27 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 (матери потерпевшего) следует, что в один из дней конца сентября 2012 года ей позвонила Климова и сообщила об избиении ФИО6 Со слов сына ей известно, что того избивали, пинали, душили, заставляли переплывать реку. После этих событий ФИО6 долго болел и обратился в полицию только после длительных уговоров.

Заявление ФИО6 о возбуждении уголовного дела зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 9651. В указанном документе потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек по имени Дима нанёс ему побои в квартире № 2 по <адрес>, а именно угрожал убийством, душил верёвкой, бил руками и ногами по различным частям тела (т. 1 л.д. 16).

Перечисленные выше доказательства указывают на последовательность показаний потерпевшего, который изложил одну и ту же версию случившегося в ходе беседы с близкими людьми, при подаче заявления о преступлении, а также в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры № 2 по <адрес>ёв, Коновалов, Новосёлова и Федоровский. Он в это время отдыхал в соседней комнате и ничего не знает о рассматриваемых событиях.

Свидетель Новосёлова С. А. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире № 2 по <адрес> ч. 00 мин. в квартиру пришёл Федоровский. Когда Воробьёв увидел потерпевшего, то завёл того в комнату, где находились также она и Коновалов Павел. Закрыв дверь, подсудимый стал требовать у Федоровского деньги. Потерпевший отказался отдавать что-либо. Тогда Воробьёв нанёс несколько ударов по лицу Федоровского, затем взял бельевую верёвку, накинул её сзади на шею потерпевшего и стал затягивать петлю. Она наблюдала за происходящим и не вмешивалась в конфликт. Что в это время делал Коновалов, она не помнит. Через некоторое время Воробьёв перестал душить Федоровского. Затем она, Коновалов, Воробьёв и Федоровский по инициативе подсудимого пошли на берег реки Полябта. Находясь на территории городского пляжа, Воробьёв и Коновалов потребовали, чтобы Федоровский переплыл реку. При этом подсудимый угрожал убить потерпевшего. Федоровский зашёл в воду, попытался проплыть, но не смог и вернулся обратно на бере<адрес> потерпевший находился в воде, она спросила у Воробьёва, на самом ли деле тот готов убить потерпевшего. Подсудимый ответил, что, если не получит денег, то убьёт Федоровского. Через некоторое время они все вчетвером пришли обратно в квартиру № 2 по <адрес>, где Воробьёв выдал потерпевшему сухую одежду. После указанных событий на лице и теле Федоровского появились новые видимые повреждения, тот стал выглядеть потрёпанным, одежда потерпевшего промокла. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. Воробьёв ушёл на работу. Позднее в квартиру пришла Климова Мария, выразила негодование по поводу состояния потерпевшего и увела того с собой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашён протокол допроса свидетеля Новосёловой С. А. В ходе предварительного расследования она поясняла, что подсудимый постоянно требовал от потерпевшего 70000 рублей за сотовый телефон. Находясь на пляже, Воробьёв столкнул Федоровского в реку и заставил плыть. На берегу реки подсудимый также избивал потерпевшего руками и ногами (т. 1 л.д. 61 – 63).

Новосёлова С. А. после оглашения протокола допроса подтвердила достоверность ранее данных показаний и пояснила, что в настоящее время не помнит всех подробностей событий, имевших место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (точную сумму денег, конкретные действия Воробьёва и Коновалова).

Таким образом, версию потерпевшего о фактических обстоятельствах дела подтвердил объективный наблюдатель – человек, ни коим образом не заинтересованный в исходе дела, не имеющий как дружеских, так и неприязненных отношений ни с Воробьёвым, ни с Федоровским.

Доводы стороны защиты о том, что Новосёлова С. А. оговаривает подсудимого, поскольку её мать училась в одной школе с потерпевшим, являются откровенно надуманными.

Показания же свидетеля защиты ФИО12, напротив, признаются судом недостоверными. В ходе судебного заседания потерпевший фактически указал на данное лицо как на соучастника преступления. Более того, Федоровский изъявил желание привлечь Коновалова к уголовной ответственности за содеянное. Свидетели Климова и Новосёлова подтвердили, что сразу же после событий, имевших место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, свидетель защиты прятался от полиции, чтобы не давать показания по делу. При таких данных Коновалов имеет очевидный мотив для дачи ложных показаний – уйти от уголовной ответственности самому, одновременно оказав помощь Воробьёву.

Свидетели защиты ФИО13 и Воробьёва О. И. напрямую не опровергают версию потерпевшего, поскольку не являются очевидцами рассматриваемых событий (ФИО13 ушёл из квартиры до того, как подсудимый начал свои противоправные действия, а Воробьёва О. И. вообще в это время отсутствовала в городе Салехарде).

То обстоятельство, что в период времени с 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв Д. М. неотлучно находился на теплоходе ТК РТ – 442, не опровергает причастность подсудимого к вымогательству, так как преступление совершено с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Воробьёва Д. М. в совершении вымогательства с применением насилия помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также совокупностью объективных (не производных от человеческого восприятия) доказательств.

Так, в ходе осмотра места происшествия (квартиры № 2 по <адрес>), проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 45 мин., изъято 6 следов пальцев рук, верёвка и два мужских ботинка. Потерпевший сразу же указал на эти предметы как на относящиеся к преступлению: верёвкой его душил Воробьёв Д. М., в изъятой обуви подсудимый ходил на территорию городского пляжа (т. 1 л.д. 17 – 27).

Осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО14 (собственник квартиры) дал предварительное согласие на данное следственное действие (ч. 5 ст. 177 УПК РФ). Сведений о том, что иные лица, проживающие в квартире № 2 по <адрес> и присутствовавшие в тот момент на месте происшествия, возражали против осмотра квартиры, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких данных суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

В ходе этого же следственного действия исследован участок местности на берегу <адрес> напротив дома № 38А по <адрес> реки (примерно в 30 – 40 метрах от уровня воды) обнаружены и зафиксированы следы проекторов обуви (т. 1 л.д. 21, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в группе однородных предметов опознал изъятые из квартиры № 2 по <адрес> верёвку, которой его душил Воробьёв Д. М., а также берцы, в которых был обут подсудимый при походе на территорию городского пляжа (т. 1 л.д. 106 – 115).

Суд соглашается с утверждениями защитника о несущественной доказательственной ценности протоколов опознания, поскольку предлагаемые к опознанию предметы были ранее изъяты по указанию самого же потерпевшего (опознающего лица).

Вместе с тем, оснований для исключения этих документов из числа допустимых доказательств не имеется по причине их соответствия требованиям ст. ст. 164, 166 и 193 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 581 след подошвы обуви, изображение которого имеется на фотоснимке № 9 (приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), оставлен обувью, совпадающей по групповой принадлежности с подошвами ботинок Воробьёва Д. М. (т. 1 л.д. 158 – 160).

Эти доказательства подтверждает показания потерпевшего о том, что подсудимый присутствовал на территории городского пляжа <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО6 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин., ему поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева и других частей тела» (т. 1 л.д. 43).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 01-2012-0991 у ФИО6 имели место ссадина, кровоподтёк области лица, головы, ушиб грудной клетки. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 123 – 124).

Действительно, перечисленные выше документы не содержат ответа на вопрос о времени получения Федоровским телесных повреждений. При этом следы удушения на шее потерпевшего не зафиксированы. Защитник справедливо обратил внимание на эти обстоятельства в судебных прениях.

Между тем, отмечается, что Федоровский судебно-медицинским экспертом не осматривался (исследование проводилось по амбулаторной карте потерпевшего). В задачи же лечащих врачей не входит фиксация всех телесных повреждений и их тщательное описание.

Утверждения подсудимого о наличии у потерпевшего телесных повреждений ещё до рассматриваемых событий помимо показаний самого Федоровского опровергнуты свидетелями Климовой и Новосёловой, настаивавшими на том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Федоровский получил свежие травмы.

Причём Федоровский и Новосёлова утверждали об избиении потерпевшего именно Воробьёвым, а свидетели Федоровская и Климова настаивали на свежем характере увиденных ими следов побоев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные в заключении эксперта травмы стали результатом физического насилия, применённого подсудимым в отношении потерпевшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицируя действия Воробьёва Д. М., суд исходит из того, что его требования к потерпевшему о передаче 70000 рублей являлись противоправными и преследовали корыстную цель незаконного обогащения.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый лишь принимал меры к возврату собственного имущества, всесторонне проверены, но объективными данными не подтвердились.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что в один из дней июня 2012 года ФИО6 нашёл в туалете квартиры № 2 по <адрес> принадлежащий подсудимому сотовый телефон и взял его себе на временное хранение. В этот же день потерпевший вернул Воробьёву Д. М. телефон в целости и сохранности.

Изложенные обстоятельства помимо потерпевшего подтверждены свидетелями Гаврилюк, Лаптандер, Мещеряковым, Климовой, а также самим подсудимым.

Показания же ФИО6 о его непричастности к пропаже принадлежащего Воробьёву Д. М. сотового телефона и золотой цепочки (события августа 2012 года) ничем не опровергнуты.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей прямо не указал на потерпевшего как на лицо, похитившее имущество подсудимого. Уверенность же Воробьёва Д. М. в том, что сотовый телефон и золотую цепочку взяли либо Федоровский, либо Климова, базируется исключительно на догадках.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования подсудимого к потерпевшему о передаче 70000 рублей не основывались на каком либо действительном или предполагаемом праве Воробьёва Д. М.

При этом подсудимый осознавал, что его претензии к Федоровскому о возвращении похищенного имущества носят надуманный характер и используются им исключительно в качестве предлога (повода) для совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Воробьёва Д. М. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Воробьёв Д. М. у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» не наблюдается (т. 1 л.д. 202).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела не вызвало сомнений в его вменяемости.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

В связи с чем, Воробьёв Д. В. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 163 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Оно посягнуло одновременно на отношения по охране частной собственности и на неприкосновенность человека. Совершённые Воробьёвым Д. М. противоправные действия носили длительный характер, были связаны с причинением потерпевшему физических и нравственных страданий.

В этой связи суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Жалоб и нареканий на Воробьёва Д. М. от родственников и соседей участковому уполномоченному полиции не поступало (т. 1 л.д. 210).

Администрации ОАО «Салехардский речной порт», МП «Дары Ямала», ГКУ «Ямалспас» отмечают исполнительность, добросовестность, дисциплинированность и грамотность подсудимого, проявленные тем при исполнении трудовых обязанностей.

По информации ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО в течение испытательного срока по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв Д. М. не допускал нарушений возложенных на него обязанностей, взысканий не имел.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 – 63 УК РФ, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Воробьёв Д. В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причём по прежнему уголовному делу он также осуждён за преступление против собственности (т. 1 л.д. 203 – 207).

По этой причине (учитывая иные предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ сведения) суд считает необходимым назначить Воробьёву Д. М. реальное лишение свободы.

В сложившейся ситуации применение к подсудимому иных (более мягких) видов наказания не будет должным образом способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая сведения, с положительной стороны характеризующие личность подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода, а также предстоящее отбывание наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований для назначения Воробьёву Д. М. штрафа или ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части назначенного ранее наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться осуждённым в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Воробьёву Д. М. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и возможного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- мужскую обувь «берцы» необходимо вернуть Воробьёву Д. М. как законному владельцу имущества (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- бельевая верёвка подлежит уничтожению как орудие совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОРОБЬЁВА ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ВОРОБЬЁВУ ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее избранную ВОРОБЬЁВУ ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу:

- мужскую обувь «берцы» - вернуть Воробьёву Д. М.

- бельевую верёвку – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев