Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1237/2017 ~ М-284/2017 от 16.01.2017

Дело № 2а-1237/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием представителя административного истца Бурлачук Д.В., представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителя административного соответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным действия судебного пристава -исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракелян А.А. по вынесению требования от 10.01.2017 г., его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении отдела судебных приставов № 2 УФССП по Амурской области находится исполнительное производство № 66021/15/28027-ИП, возбужденное 26.10.2015 года в отношении должника Носковой Ю.С. о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитной задолженности. Платежным поручением №240595 от 16.11.2016 г. ОСП № 2 с назначением платежа «долг с НС» денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены в пользу Банка и распределены в счет погашения кредитной задолженности Носковой Ю.С. перед Банком. 10.01.2017 г. в Банк поступило требование от 10.01.2017 года (б/н), подписанное судебным приставом ОСП № 2 Аракелян А.А., в рамках которого ОСП № 2 требует от Банка (взыскателя) вернуть «ошибочно перечисленные» на счет должникаденежные средства, полученные Банком ранее от службы судебных приставов как погашение задолженности должника. Истец полагает оспариваемое требование незаконным в связи с имеющим место фактом нарушения прав взыскателя. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рассматриваемых правоотношениях Банк, будучи взыскателем по исполнительному производству вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству, в котором он является взыскателем, в пределах сумм взыскания. Обязанность проверять соответствие произведенного взыскания денежных средств требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", при поступлении сумм взыскания от службы судебных приставов, на взыскателя каким-либо нормативным актом не возложена. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен возврат денежных средств в пределах сумм взыскания, полученных взыскателем в ходе исполнительного производства. Указанные денежные среда являются добросовестно приобретенными Банком. Банком ведется строгий учет задолженности физических лиц, за счет полученных от ОСП №2 денежных средств произведено гашение задолженности заемщика перед Банком, в силу чего «возврат ошибочнополученных» средств Банка без одновременного восстановления задолженности заемщика осуществляется из собственных средств Банка, что противоречит самим принципам действующего законодательства РФ, Банк не является должником по отношению к Носковой Ю.С. и не обязан выплачивать ей какие-либо денежные средства. В сложившейся ситуации имеют место отношения только между ОСП №2 и должником. В указанной ситуации оспариваемое требование о возврате полученного взыскателем по исполнительному производству, причем в адрес должника, при наличии его непогашенной задолженности нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Для взыскателя указанные денежные средства являются законно полученными, в случае нарушения со стороны ОСП №2 прав должник, должник имеет возможность восстановить свои права признанием действий незаконными и взысканием убытков с государственного органа, причинившего убытки.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Аракелян А.А. по вынесению требования б/н от 10.01.2017 г., обязать ОСП № 2 отменить требование б/н от 10.01.2017 г.

В судебном заседании представитель административного истца Бурлачук Д.В., настаивал на иске.

Представитель административного соответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. возражала против удовлетворения предъявленных требований, в обоснование возражений указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 66021/15/28027-ИП, возбужденное 26.10.2015 на основании исполнительного листа ФС № 002876972 от 03.06.2015 по гражданскому делу № 2-8740/14 от 30.09.2016 о взыскании с Носковой Ю.С. суммы долга в размере 515729,83 рублей в пользу ПАО «Азиатско — Тихоокеанский банк». Посредством направления запросов в кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем установлены 6 расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», зарегистрированных за должником Носковой Ю.С. 17.10.2016 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.10.2016 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства, удержанные с расчетных счетов Носковой Ю.С. в сумме: 5024, 33 руб.; 239, 26 руб.; 10, 57 руб.; 10, 35 руб.; 8, 51 руб. Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен положениями главы 14 ФЗ № 229. Платежным поручением 28.10.2016 взысканные денежные средства перечислены взыскателю ПАО «АТБ». 11.11.2016 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 25000 рублей. Постановлением судебного пристава — исполнителя денежные средства в указанной сумме распределены в ПАО «АТБ». В декабре 2016 на приеме у судебного пристава — исполнителя должником Носковой Ю.С. предоставлена справка УПФР в городе Благовещенске Амурской области от 23.06.2016 г. о расчетном счете, согласно которой в соответствии с ФЗ № 181 «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала в 2016 году» по заявлению и предоставленной справке ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 25000 рублей перечислены Носковой Ю.С. (платежное поручение от 28.10.2016 № 149784) на счет», а также выражено устное ходатайство о возврате списанной суммы. Поскольку на дату обращения Носковой Ю.С. к судебному приставу — исполнителю, он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами в связи с их перечислением в ПАО «АТБ», 10.01.2016 судебным приставом — исполнителем направлено в ПАО «АТБ» требование о возврате, как ошибочно перечисленных. 18.01.2017 в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило письмо, согласно которому ПАО «АТБ» просит отменить требование судебного пристава — исполнителя от 10.01.2017. 20.01.2016 судебным приставом — исполнителем направлено в ПАО «АТБ» повторное требование о возврате денежных средств. Довод о том, что ПАО «АТБ» вправе получать денежные средства в пределах сумм взыскания по возбужденному исполнительному производству, в котором является взыскателем, в рассматриваемом споре является ошибочным и основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку перечисленные денежные средства, исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого (компенсационного) характера, обладают имущественным (исполнительским) иммунитетом, предопределяющем применение ограничений. Кроме того, указание заявителем на нарушение его прав взыскателя, а так же на законное получение денежных средств (на которые в силу действующего закона обращение взыскания невозможно), не является правовым основанием, препятствующим их возврату. При этом, у взыскателя ПАО «АТБ» не утрачена возможность взыскания задолженности по исполнительному документу. У судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления требования о возврате денежных средств, а доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате направления требования о возврате денежных средств не представлено, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя отсутствует.

Представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. возражала против удовлетворения поданного иска, в обоснование возражений привела пояснения, аналогичные приведенным представителем административного соответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. Дополнительно суду пояснила, что в силу подп. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы только лицами, получившими сертификат, и только по перечисленным в законе направлениям (статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ). Вместе с тем, согласно конкретных обстоятельств данного дела, что подтверждается справкой Пенсионного фонда РФ денежные средства в размере 25 000 руб., которые судебный пристав-исполнитель требует вернуть, являются средствами материнского капитала. Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет. Доводы административного истца об отсутствии оснований для возвращения денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ПАО «АТБ» получив требование от судебного пристава-исполнителя, узнали о неосновательном получении в счет погашения долга социальных выплат, принадлежащих несовершеннолетнему ребенку, а не должнику, а также о том, что на все указанные денежные средства в соответствии с положениями ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено. Доводы ПАО «АТБ» о наличии у истца задолженности не являются правовым основанием, препятствующим возврату денежных средств, на которые в силу действующего закона, обращение взыскания не возможно. Иное толкование норм материального права приведет к невозможности восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, искажению основных принципов и задач исполнительного производства, к числу которых, как указывалось выше относится не только своевременное, но и правильное исполнение судебных актов.

В судебное заседание не явились – административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракелян А.А., заинтересованное лицо Носкова Ю.С., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 66021/15/28027-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В. 26.10.2015 года на основании исполнительного листа ФС № 002876972 от 03.06.2015 года о взыскании с Носковой Ю.С. суммы долга в размере 515729,83 рублей в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судебным приставом –исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области были направлены запросы в кредитные учреждения о счетах Носковой Ю.С., вследствие чего были установлены расчётные счета должника Носковой Ю.С. в ПАО «Сбербанк России» (***, ***, ***, ***, ***).

26.11.2015 г., 17.10.2016 г. судебными приставами–исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Носковой Ю.С., находящиеся на счетах, на сумму долга в размере 515729,83 рубля.

Согласно платежным поручениям от 25.10.2016 года, на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступили денежные средства, удержанные с расчетных счетов Носковой Ю.С. в сумме 5024,33 рублей, 239,26 рублей, 10,57 рублей, 10,35 рублей, 8,51 рублей. 28.10.2016 года платежным поручением взысканные денежные средства перечислены взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Также, согласно платежному поручению №13798 от 11.11.2016 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступили денежные средства, удержанные с расчетного счета *** Носковой Ю.С., в сумме 25 000,00 рублей.

16.11.2016 года платежным поручением №240595 взысканные денежные средства в сумме 25000,00 рублей судебным приставом –исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску перечислены взыскателю по исполнительному листу ФС №002876972 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из пояснений представителей административных ответчиком в ходе судебного разбирательства следует, что в декабре 2016 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя должником Носковой Ю.С. была предоставлена справка УПФР в г. Благовещенске Амурской области, из которой следует, что в соответствии с ФЗ №181-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала в 2016 г.» по заявлению Носковой Ю.С. и представленной справке ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 25000 рублей перечислены Носковой Ю.С. (платежное поручение от 28.10.2016 г. №149784) на счет ***, БИК 040813608, ИНН 7707083893, КПП 272143001, кор/счет ***; Носокова Ю.С. ходатайствовала о возврате указанной списанной суммы.

22.12.2016 года судебным приставом –исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракелян А.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника Носковой Ю.С.

10.01.2017 г. судебным приставом –исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракелян А.А. в ПАО «АТБ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 25000 рублей, списанных с социального счета *** Носовой Ю.С., в 3-х дневный срок со дня получения требования, вернув их на реквизиты Носковой Ю.С., р/сч *** ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с указанным требованием, административный истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что нарушаются права взыскателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой указанного закона настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы только лицами, получившими сертификат, и только по перечисленным в законе направлениям (статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

В силу пункта 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законом определены категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительной защиты, как взыскание, в том числе, погашение задолженности должника, исключена.

Из материалов дела не следует и не опровергнуто стороной истца, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о назначении денежных средств в сумме 25000 рублей, перечисленных на арестованный счет *** в ОАО "Сбербанк России", должник Носкова Ю.С. об этом информацию не предоставила. После поступления информации о назначении денежных средств арест и обращение взыскания на денежные средства были отменены, следовательно, должностное лицо предприняло все возможные меры для восстановления права Носковой Ю.С.

Требование закона о запрете обращения взыскания на доходы должника, состоящие из средств материнского (семейного) капитала, является универсальным и подлежит исполнению в любом случае всеми органами, связанными с его исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемое требование от 10.01.2017 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску в рамках его полномочий и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом довод административного истца относительно того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о возврате полученных взыскателем денежных средств по исполнительному производству нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не является правовым основанием, препятствующим их возврату, поскольку на полученные денежные средства взыскание не может быть обращено.

Как усматривается из назначения денежных средств в сумме 25000 рублей, подлежащих возврату по требованию судебного пристава-исполнителя и состоящих из средств материнского (семейного) капитала, данные денежные средства по своей природе в полном объеме не принадлежат Носковой Ю.С. – должнику, а является мерой на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семьи в целом и не могут быть предметом погашения задолженности.

Следовательно, утверждение административного истца о том, что в случае возврата взысканных денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя, банк становится должником Носковой Ю.С., что противоречит принципам действующего законодательства, несостоятельно, поскольку возврат вышеуказанных денежных средств не строится во взаимосвязи отношений должник – взыскатель, а лишь направлено на восстановление гарантированных законодательством социальных прав Носковой Ю.С., в связи с чем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязано вернуть денежные средства, не зависимо от того, по чьей воле (должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя) произошло неосновательное обогащение, в том числе, в пределах сумм взыскания.

При этом у взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою очередь не утрачена возможность взыскания задолженности по исполнительному документу.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении административного иска о признании незаконным действия судебного пристава -исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Аракелян А.А. по вынесению требования от 10.01.2017 г., его отмене отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2017 года.