Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2020 (2-13657/2019;) ~ М-9109/2019 от 23.08.2019

Дело №

24RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты ФИО3 «ФИО3» в интересах Иванькиной ФИО7 к Банк ВТБ (ПАО) о защите ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты ФИО3 «ФИО3» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите ФИО3, мотивируя требования тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 514 423 рублей под 13.9 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. был подключен к Программе коллективного добровольного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за страхование составила 86 423 рубля. На основании указанного заявления Банк включил истца в список застрахованных лиц по договору коллективного добровольного страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», удержав при этом ДД.ММ.ГГГГ. из суммы кредита денежные средства в размере 86 423 рубля в счет страховой премии. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Истец погасил кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от страхования, направив соответствующее заявление ответчику. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 66 734,08 рубля в счет возврата части платы за подключение к программе страхования, 68 068,76 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874,86 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец, процессуальный истец, ответчик, третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены должным образом, процессуальный истец просил иск рассмотреть в отсутствие истца, процессуального истца, не возражал против заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет ФИО3 на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от 02.06.2018г. на сумму 514 423 рублей под 13.9 % годовых на срок 60 месяцев.

На основании заявления истца от 02.06.2018г. истец присоединен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенному ПАО «Банк ВТБ» с ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу пункта 5.6 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Согласно пункту 5.7 договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк ВТБ» списал со счета истца в счет страховой премии за продукт «Финансовый резерв Профи» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 86423 рубля (согласно выписке по лицевому счету).

Согласно справке ответчика истец погасил кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявления об отказе от страхования, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (согласно квитанции, данным Почты России).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание условия пункта 5.7 договора коллективного страхования, согласно которым в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Материалами дела установлено, что истец погасил задолженность по кредитному договору досрочно, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявления об отказе от страхования, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 927, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите ФИО3", установив, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в связи с тем, что возможность наступления страхового случае отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства, договором предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхования (пункты 5.6, 5.7 договора коллективного страхования), приходит к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств, пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 66 734,08 рубля (в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в счет возврата части платы за подключение к программе страхования (из расчета: 86423 рубля (страховая премия) : 1 825 дня (период страхования по договору) х 1 410 дней (период страхования, от которого истец отказался: с 24.07.2019г. по 02.06.2023г.) =66 770,64 рублей).

Доводы ответчика о том, что условия договора коллективного страхования не предусматривают возврат страховой премии, являются несостоятельными.

Вследствие включения истца в программу коллективного страхования с внесением истцом соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика ФИО2, а, следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик, т.е. ФИО2, имеющий в данном случае, исходя из положений п. 5.7 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на возврат части страховой премии.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является получателем денежных средств по договору страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников Программы страхования, состоящая из комиссии банка за подключение к Программе страхования и страховой премии по договору коллективного страхования в общем размере 86 423 рубля, за весь срок кредитования была уплачена истцом именно Банку ВТБ (ПАО).

В силу положений ст. 15 Закона РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 500 рублей, находя ее соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений ФИО3.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований уклонился от исполнения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) и составляют:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
66 734,08	08.ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	7,25%	365	424,17
66 734,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	7%	365	435,14
Итого:	66	7,12%	859,31

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 859,31рублей.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите ФИО3» с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 34 046,70 рублей ((66 734,08+ 500+859,31)/ 50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца и 2 000 рублей в пользу КРОО «Общество защиты ФИО3 «ФИО3». При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, обуславливающих возможность полного взыскания штрафа.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите ФИО3".

Поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите ФИО3" не имеется.

Не подлежащим удовлетворению суд находит требования о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, кроме того, КРОО «Общество защиты ФИО3 «ФИО3» вправе представлять интересы ФИО3 в суде без специальной доверенности, на основании письменного обращения ФИО3.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 527,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты ФИО3 «ФИО3» в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет страховой премии 66 734,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 859,31 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего 70 093,39 рубля.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты ФИО3 «ФИО3» штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 527,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш