Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2016 ~ М-3139/2016 от 20.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                   07 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Живогляд И.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Приходько В.В., действующий на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Буркевич Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буркевич Л.Н. обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что.. года примерно в час. мин. около дома.. водитель Рожков А.А. управляя автомобилем марки.. , г.н... , при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю.. , г.н... , под управлением Буркевич Л.Н., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам административной проверки по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель Рожков А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Буркевича Л.Н. была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность Рожкова А.А. в ОАО «АльфаСтрахование». 05 июля 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением убытков. По результатам обращения данный случай был признан страховым и Буркевичу Л.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме <...> Истец обратился к ИП Б.С.П. для определения реального размера ущерба своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №.. от 15 августа 2016 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости, годных остатков в отношении поврежденного автомобиля.. , г.н... , стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ущерб исчисляется исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля.. , г.н... , на 16 июня 2016 года составляет <...>, стоимость годных остатков - <...> Следовательно, как указывает истец, страховое возмещение по данному страховому случаю должно составлять <...>, и доплата страхового возмещения составляет <...> 26 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией. Доплата страхового возмещения произведена не была. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, моральный вред <...>, штраф в размере. % от присужденной суммы, а также понесенные судебные расходы.

В ходе производства по делу представитель истца Приходько В.В. исковые требования Буркевича Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <...> - в счет недоплаты страхового возмещения, <...> - в счет компенсации морального вреда, <...> - расходы на проведение экспертизы, <...> - расходы на оказание юридической помощи связанной с представительством в суде, <...> - расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии, <...> - расходы на телеграмму, штраф в размере. %, <...> - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года.

Истец Буркевич Л.Н., третье лицо Рожков А.А., представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Приходько В.В. исковые требования Буркевича Л.Н. с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С. исковые требования Буркевича Л.Н. не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Судом установлено, что.. года в.. час... мин. около.. произошло ДТП с участием автомобиля марки.. , г.н... , принадлежащего на праве собственности Рожкову А.А. и под его управлением, и автомобиля марки.. , г.н... , принадлежащего на праве собственности Буркевичу Л.Н. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Рожков А.А., управляя автомобилем марки.. , г.н... , при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю.. , г.н... , под управлением Буркевича Л.Н., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца..

Постановление от 01 июля 2016 года административное производство в отношении водителя Рожкова А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль.. , г.н... , принадлежащий истцу Буркевичу Л.Н. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2016 года, актами осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, ответчиком и третьими лицами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Рожков А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Буркевича Л.Н. была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис.. №.. ), автогражданская ответственность водителя Рожкова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис.. №.. ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

05 июля 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением о страховой выплате (ОСАГО) от 05 июля 2016 года.

Согласно п. а ч. 18 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N.. ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

ОАО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля и вынесено заключение - полная гибель, а также рассчитана рыночная стоимость прав собственности на транспортное средство в размере <...>, определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере <...>

На основании акта о страховом случае от 12 июля 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело Буркевичу Л.Н. страховую выплату в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №.. от 14 июля 2016 года.

12 августа 2016 года Буркевич Л.Н. заключил договор с ИП Б.С.П. на проведение работ по оценке.

Согласно экспертному заключению ИП Б.С.П. №.. от 15 августа 2016 года стоимость устранения дефектов ТС.. , г.н... , без учета износа на 16 июня 2016 года составляет <...>, с учетом износа на - <...>, рыночная стоимость автомобиля составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26 августа 2016 года Буркевич Л.Н. обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Письмом от 02 сентября 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу Буркевичу Л.Н. в доплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП П.А.Д..

Согласно представленному экспертному заключению №.. от 15 ноября 2016 года, рыночная стоимость транспортного средства.. , г.н... , на дату ДТП 16 июня 2016 года составляет <...>; стоимость годных остатков транспортного средства.. , г.н... , составляет <...>

При определении стоимости рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП П.А.Д. под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагая указанное заключение экспертизы достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключение составлено экспертом с учетом всех материалов, и сторонами в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), положения которой вступили в силу с 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <...> (<...> (рыночная стоимость автомобиля) - <...> (произведенная страховая выплата) - <...> (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчик необоснованно не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, требование истца о взыскании недоплаченной страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

05 июля 2016 года истец Буркевич Л.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 июля 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения с 26 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года составляет.. дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет <...>.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просила снизить размер неустойки, заявленной истцом, до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из характера нарушения, периода просрочки и размера не выплаченной суммы, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов - до <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило Буркевичу Л.Н. страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>, размер который определен исходя из обстоятельств дела, характера нарушения и разумности.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что и после обращения истца с претензией в адрес ответчика, доплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме и суд удовлетворил его требование о взыскании страхового возмещения в размере <...>, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере.. % от взысканной суммы страхового возмещения <...>, при этом с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа, применяя ст.333 ГК РФ, суд полагает, что максимальный размер штрафа подлежит уменьшению до <...>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Буркевича Л.Н. подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в сумме <...>, состоящие из расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <...>, по оказанию юридической помощи по составлению претензии в размере <...>, по направлению телеграмм в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, (размер определен судом исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, с учетом заявления представителя ответчика о его завышенности).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> (<...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буркевича Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Буркевича Л.Н. в счет страхового возмещения <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, а также судебные расходы в сумме <...>

В удовлетворении остальной части иска Буркевичу Л.Н. - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись