Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3853/2012 от 15.05.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3853 / 402

Дело № 1 - 44 /2012 Судья Портнов А.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Космидайло В.В., адвоката Волнянской Л.Т., кассационное представление прокурора Емельянова К.А. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 4 апреля 2012 года, которым

КОСМИДАЙЛО В.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<...>» менеджером, студент 5 курса <...>, ранее не судимый,

Осужден по ст.ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего оставить кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения;

объяснения осужденного Космидайло В.В., адвоката Волнянской Л. Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, оставивших вопрос об удовлетворении кассационного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Емельянов К. А. просит приговор суда в отношении Космидайло В.В. изменить как незаконный и необоснованный, в связи с нарушением требований УПК РФ при исчислении сроков наказания; указать в резолютивной части приговора, что срок наказания подлежит исчислению с 04. 04. 2012 г., зачесть в срок время содержания Космидайло под стражей с 20. 03. 2011 г. по 03. 04. 2012 г.

Из материалов дела усматривается, что Космидайло был фактически задержан 20. 03. 2011 г., приговор в отношении него вынесен 04. 04. 2012 г., однако, в нарушение ст.ст. 72 ч. 3, 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ суд исчислил срок наказания с 04. 04. 2011 г., неправильно засчитав период нахождения под стражей с 20. 03. 2011 г. по 04. 04. 2011 г., что не соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волнянская Л. Т. просит приговор суда в отношении Космидайло В.В. изменить, исключить эпизод от 17. 03. 2011 г., переквалифицировав эпизод от 20. 03. 2011 г. как соучастие в приобретении наркотических средств; изменить Космидайло назначенное судом наказание, ввиду его несправедливости, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Указывает, что по эпизоду от 17. 03. 2011 г. Космидайло пояснил, что он не мог в это время оказаться на <адрес>, так как поехал домой на <адрес>, его путь с работы длится около полутора часов. Невозможность сбыта <...> в это время наркотических и психотропных веществ подтверждается ответом на запрос суда о месте нахождения станции, обсуживающей телефон в момент звонка <...>: <адрес>, что фактически является алиби Космидайло. Установлено, что Космидайло ушел с работы в 18 час. Суд не учел то, что подсудимый после работы пришел домой на семейный ужин и никуда не уходил до позднего вечера. Суд не поверил показаниям свидетеля <...>, отцу подсудимого, однако поверил показаниям <...>, которые ничем не подтверждены.

Судом не учтено, что <...> давал противоречивые показания о дате и времени приобретения им наркотиков, только в ходе дополнительного допроса в судебном заседании он сказал, что это могло быть в 19 час или после 19 час. В обоснование обвинения по данному эпизоду положены предположения, а не проверенные факты. Время и место совершения преступления не установлено. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, самовольно изменив время совершения преступления, необоснованно посчитав это несущественным, тем самым не учел положения Конституции РФ о презумпции невиновности. Представленный свидетелем <...> документ получен с нарушением ст. 29 УПК РФ, не имеет необходимых реквизитов, его происхождение неизвестно, законом не предусмотрено для свидетелей право представлять доказательства.

Далее указывает, что по эпизоду от 20. 03. 2011 г. действия Космидайло неверно квалифицированы как покушение на сбыт, без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда от 15. 06. 2006 г. Следствием и судом не получено никаких данных о том, что Космидайло – лицо, распространяющее наркотически и психотропные вещества, действовал из корыстных побуждений. Ни следствие, ни суд не вызвали в судебное заседание <...> для выяснения, у кого Космидайло взял наркотики.

Действия Космидайло по эпизоду от 20. 03. 2011 г. были спровоцированы оперативными сотрудниками, нарушены положения ст. 5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». <...> пояснил, что ему не надо было 20 таблеток; оперативный сотрудник <...> пояснил, что было принято решение закупить наркотические вещества на 4 000 рублей, тем самым спровоцировали Космидайло на приобретение для <...> не 1-2 таблеток, а 20 штук, что влияет на квалификацию подсудимого.

Далее указывает, что суд не отреагировал на грубое нарушение УПК РФ, а именно то, что Космидайло был задержан около 20 час 20. 03. 2011 г., однако передан следователю только 21. 03. 2011 г. в 14 час 05 мин. Следователь без судебного разрешения осмотрела телефон Космидайло, в том числе содержание СМС-сообщений, нарушив право на тайну личной жизни.

Космидайло не раз обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщал, у кого он приобрел наркотики, однако оперативно-розыскных мероприятий для изобличения <...> не проводилось.

Адвокат полагает, что эпизод от 20.03.2011 г. следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических веществ. Полагает, что Космидайло назначено несправедливое, суровое наказание; у суда были все основания применить к Космидайло положения главы 40-1 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Космидайло В.В. в кассационной жалобе просит исключить эпизод от 17. 03. 2011 г., по эпизоду от 20. 03. 2011 г. квалифицировать его действия как соучастие в приобретении наркотических средств; снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам жалобы адвоката. Суд не учел, что в 18.30 17. 03. 2011 г. он находился по адресу <адрес>, что подтверждает исследование протоколов соединения его телефонного номера; данные о личности <...> - ранее судимого, употребляющего наркотики, имеющего круг лиц, у кого он приобретает наркотические вещества; то, что <...> имеет мотив для его, Космидайло, оговора, поскольку ранее он отказывал ему в просьбе приобрести наркотик.

По эпизоду от 20. 03. 2011 г. не согласен в решением суда, его умысл был направлен на то, чтобы помочь <...> в приобретении наркотических средств без получения от этого прибыли. Суд не учел тот факт, что <...> неоднократно ему звонил, что подтверждается детализацией звонков, и требовал помочь ему в приобретении наркотиков, а он, Космидайло, отказывал, что подтверждается показаниями свидетеля <...> Суд не принял во внимание его желание сотрудничать с правоохранительными органами, о чем неоднократно направлял ходатайства. Судом не учтен тот факт, что <...> не обещал ему вознаграждения за доставку наркотических веществ, также он не надеялся и на вознаграждение и от неустановленного следствием лица. Неустановленное лицо по имени <...> сказал ему, что таблетки стоят 4 000 рублей, и именно такую сумму он получил от <...>. Судом не добыто никаких доказательств тому, что он действовал в интересах неустановленного следствием лица, его умысел был направлен на посредничество - оказание помощи <...> в приобретении наркотических веществ. Он не приискивал лиц, употребляющих наркотики, и не предлагал им приобретать наркотические вещества.

Осужденный ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15. 06. 2006 г., полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических веществ в особо крупном размере.

Далее указывает, что судом не в полной мере была оценена его личность: он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, работал на момент ареста, является студентом 5 курса высшего учебного заведения, состоит в гражданском браке; он не является социально опасным для общества, длительное время содержится под стражей в следственном изоляторе; полагает, что суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Космидайло в совершенных им преступлениях подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 228-1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие совершение осужденным незаконного сбыта наркотического средства, психотропного вещества в особо крупном размере 17.03.2011г., судебная коллегия считает несостоятельными. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается : показаниями свидетеля <...>., пояснившего, что ранее неоднократно приобретал у Космидайло гашиш, амфетамин для личного потребления, 17. 03. 2011 г. около 13 час 30 мин позвонил на сотовый телефон Космидайло, попросил продать ему наркотики амфетамин, гашиш, и Космидайло сказал позвонить ему вечером, когда он вернется с работы и сможет продать ему указанные наркотики; около 18 час 30 мин он перезвонил Космидайло, они договорились о встрече у <адрес>, примерно через полчаса или через час он подошел к указанному дому, приобрел у Космидайло за 5000 рублей 5 пакетиков с психотропным веществом амфетамином и сверток с гашишем; 19. 03. 2011 г. 3 пакетика с амфетамином он продал <...> после чего был задержан;

Протоколом личного досмотра <...>. от 19. 03. 2011 г. и добровольной выдачи ею 3 пакетиков с порошкообразным веществом, приобретенных у <...> в ходе ОРМ « контрольная закупка», протоколом досмотра <...> от 19. 03. 2011 г. в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 1650 руб. и сверток с камнеобразным веществом; заключениями химических экспертиз, протоколом выемки у <...> детализации услуг оператора сотовой связи по абонентскому номеру телефона <...> за период с 16. 03. 2011 г. и осмотра детализации; протоколом осмотра предмета – сотового телефона, изъятого у Космидайло, в папке «список телефонов» которого указан номер телефона <...>, сохранены вызовы от <...> Космидайло; протоколами осмотра вещественных доказательств.

Вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 20. 03. 2011 г. <...>. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля <...>., пояснившего, что с целью изобличения Космидайло в сбыте наркотических и психотропных веществ он 20. 03. 2011 г. обратился в отдел милиции, согласился принять участие в проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», был досмотрен перед проведением ОРМ, для проведения досмотра ему были выданы денежные средства в сумме 4 000 рублей; по сотовому телефону он позвонил на телефон Космидайло, включив громкую связь, чтобы его могли слышать понятые и оперативные сотрудники, попросил продать ему «Экстази» на 4 000 руб., Космидайло согласился и назначил ему встречу у <адрес>. В парадной данного дома он передал Космидайло 4000 рублей, получил от него два пакетика с таблетками «Экстази», после чего оперативный сотрудник <...> задержал Космидайло;

показаниями свидетеля <...>., пояснившего в судебном заседании, что <...> добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, 20. 03. 2011 г. было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в целях пресечения преступной деятельности Космидало. После проведения осмотра <...> и выдаче ему денег в сумме 4 000 руб. для приобретения им наркотического средства в рамках ОРМ «проверочная закупка» <...> со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон Космидайло, включив режим громкой связи ; в ходе разговора <...> попросил у Космидайло продать ему наркотик «экстази» на 4 000 рублей. Космидайло согласился продать наркотик, попросив подойти к <адрес>. Он, <...>, присутствовал на данной встрече, в парадной дома <...> передал Космидайло 4000 рублей, а последний передал <...> два пакетика с наркотическим средством в виде таблеток. После задержания Космидайло у него были изъяты денежные средства 4 000 рублей, использовавшиеся при проведении ОРМ, а <...> добровольно выдал два пакетика с таблетками.

Свидетели <...>. и <...>. дали аналогичные по содержанию показания.

Также вина Космидайло по преступлению от 20. 03. 2011 г. подтверждается показаниями свидетелей <...> <...>

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Также вина осужденного подтверждается протоколом досмотра Космидайло от 20. 03. 2011 г., у которого обнаружены денежные средства в сумме 4 000 рублей, при этом Космидайло пояснил, что данные денежные средства принадлежат лично ему; также обнаружен и изъят сотовый телефон, которым пользовался осужденный; протоколом досмотра <...> от 20. 03. 2011 г., в ходе которого он добровольно выдал 2 пакета с таблетками и пояснил, что указанные два полиэтиленовых пакета с указанными таблетками и порошкообразным веществом он приобрел в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» у Космидайло; протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Космидайло, протоколом выемки у <...> детализации услуг оператора сотовой связи; заключениями химических экспертиз; протоколами соединений абонентского номера, использовавшегося Космидайло В.В. в период с 17 по 20. 30. 2011 г., согласно которым зафиксированы соединения номера телефона Космидайло с номером телефона <...>: 17. 03. 2011 г. в 13. 34 час и 18. 29 час, неоднократные соединения 20. 03. 2011 г. ; другими материалами уголовного дела.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля <...>, о наличии у него оснований для оговора Космидайло были проверены судом 1 инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Оснований для оговора Космидайло свидетелем <...> суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, изложенные осужденным основания для его оговора правильно расценены как предположения. Показания свидетеля <...> подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами соединений абонентского номера Космидайло, в которых зафиксированы соединения в номером телефона <...>. То обстоятельство, что <...> является лицом, употребляющим наркотические средства, само себе не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Доводы защиты о невиновности Космидайло в совершении преступления 17. 03. 2011 г., о невозможности совершении им сбыта наркотических и психотропных веществ <...> в указанное в приговоре время, о наличии алиби у Космидайло были тщательно проверены судом 1 инстанции в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель <...>., оснований для недоверия показаниям которого не установлено, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно показывал, что 17. 03. 2011 г. около 18 час 30 мин позвонил Космидайло, договорился с ним о встрече у <адрес> с целью приобретения наркотического средства и психотропного вещества, после чего подъехал к месту встречи и приобрел у Космидайло амфетамин и гашиш. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Космидайло.

Показания свидетеля <...> подтверждаются сведениями о детализации предоставленных услуг оператора сотовой связи абоненту <...>, из которой видно, что <...> 17. 03. 2011 г. дважды звонил Космидайло в 13 час 34 мин и в 18 час 29 мин. С доводами защиты о нарушении ст. 29 УПК РФ при получении <...> детализации предоставленных услуг оператором сотовой связи согласиться нельзя, поскольку свидетелем по его желанию была получена информация о соединениях с его собственного телефона.

Судом с соблюдением требований ст. 29 ч. 1 п. 12 УПК РФ была истребована информация о соединениях между абонентами Космидайло и <...> 17. 03. 2011 г. Из представленных суду протоколов соединений следует, что на мобильный телефон Космидайло действительно производились входящие вызовы с мобильного телефона <...> с указанное свидетелем время: 17. 03. 2011 г. в 13 час 34 мин и в 18 час 29 мин.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для недоверия показаниям <...>, который пояснил, что установил точное время события- приобретения запрещенных веществ у Космидайло, сверившись со сведениями о детализации со своего мобильного телефона.

При оценке показаний свидетелей защиты <...>. и <...> на которые ссылается защиты в кассационных жалобах, суд обоснованно учел, что они являются близкими осужденному лицами, заинтересованными в исходе дела. Судом подробно проанализированы показания данных свидетелей и дана им правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания названных лиц не могут составлять алиби Космидайло В.В., поскольку фактически не противоречат показаниям свидетеля <...>, пояснившего о приобретении им у осужденного запрещенных веществ в период примерно с 19. 00 до 19. 30 час у <адрес>; при этом правильно учтено расположение места совершения преступления – <адрес> и место жительства родителей осужденного- <адрес> в непосредственной близости, возможность следования Космидайло В.В. с работы любым видом транспорта.

Новых доводов об алиби Космидайло кассационные жалобы не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, самовольно изменив время совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Органами следствия было установлено время совершения преступления 17. 03. 2011 г. – около 18 час 30 минут. В судебном заседании судом были исследованы протоколы соединений номера телефона Космидайло с номером телефона <...>, зафиксировано соединение 17. 03. 2011 г. в 18 час 29 мин 20 сек базовой станцией по адресу <адрес>. С учетом показаний свидетеля <...> о времени приобретения психотропных веществ примерно через полчаса или час у <адрес> судом было установлено, что фактически данное преступление было совершено 17. 03. 2011 г. в период времени с 19 час до 19 час 30 мин.

Незначительное уточнение судом времени совершения преступления, а именно в период с 19 час 00 мин до 19 час 30 мин, не нарушает право на защиту Космидайло, поскольку такое изменение не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом следствия обвинения. При этом судом правильно учтено, что дата совершения преступления, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления точно определены органом следствия, а указанная органом следствия формулировка обвинения - около 18 час 30 мин 17. 03. 2011 г. предполагает временной промежуток.

Доводы защиты о совершении провокации 20. 03. 2011 г. со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Космидайло было проведено на основании ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности. Нарушений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Космидайло занимается незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку. Документы, отражающие проведение «проверочной закупки», составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Из показаний свидетелей <...> следует, что он ранее приобретал у Космидайло наркотические средства и психотропные вещества, что не отрицает и сам осужденный. Свидетели <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> пояснили, что 20. 30. 2011 г. <...>, включив режим «громкой связи», по телефону попросил Космидайло продать ему «экстази» на 4 000 рублей, на что Космидайло согласился. При таких обстоятельствах действия осужденного, который хранил наркотическое средство в особо крупном размере и сразу согласился на предложение <...> его сбыть, свидетельствует о том, что умысел Космидайло на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы защиты о посредническом характере действий Космидайло при передаче наркотических средств <...> 20. 03. 2011 г. были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов этого решения. Суд обоснованно учел показания свидетеля <...> о том, что он неоднократно приобретал у Космидайло наркотические средства, психотропные вещества, Космидайло сам предложил ему, <...>, приобретать их именно у него; показания свидетеля <...> о том, что в ходе проведения проверочной закупки <...> в парадной передал деньги непосредственно Космидайло, после чего последний там же, никуда не отлучаясь, передал <...> пакетики с наркотическим средством; после задержания у Космидайло изъяты денежные средства в сумме 4 000 рублей, использовавшиеся при проведении проверочной закупки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при передаче, согласно предварительной договоренности, <...> наркотического средства 20 03. 2011 г. Космидайло действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных интересах как сбытчика. Доводы защиты о посредническом характере действий осужденного сводятся к переоценке выводов суда.

Версия защиты о том, что изъятые у него денежные средства в сумме 4000 руб. не принадлежали Космидайло, он намеревался передать их лицу, у которого взял наркотики для <...>, опровергается также и протоколом личного досмотра Космидайло от 20. 03. 2011г., в ходе которого он пояснил, что все изъятое принадлежит лично ему ( л.д. 45-49 т. 1).

Из показаний самого Космидайло, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с соблюдением требований закона, следует, что он сам употребляет наркотические средства и с целью извлечения дохода продает их своим знакомым, в том числе продал 20. 03. 2011 г. наркотические средства <...> ( л.д. 75- 76 т. 1). Эти показания даны Космидайло в присутствии защитника, который, как пояснил осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции, не оказывал на него незаконного воздействия.

Выводы суда о квалификации действий Космидайло по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ мотивированы в приговоре и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Осмотр телефонного аппарата Космидало был произведен следователем на основании ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Информация о соединениях между абонентами Космидайло и <...> была получена судом из ОАО «Теле- 2» на основании ст. 186-1 УПК РФ.

Доводы защиты о непроведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лица, у которого приобретал наркотики Космидайло, о необоснованном непривлечении к уголовной ответственности данного лица, в силу ст. 252 ч. 1 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Космидайло свою защиту, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, с которыми судебная коллегия согласна.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Космидайло суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание Космидайло обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах защиты, в том числе то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы Санкт-Петербурге, положительно характеризуется по месту работы, является студентом высшего учебного заведения, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Космидайло наказания в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, являющейся основанием для назначения Космидайло за совершение двух особо тяжких преступлений более мягкого наказания, чем предусмотрено этими статьями, на основании ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб защиты о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о необходимости смягчения ему наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Космидайло наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все смягчающие наказание Космидайло обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания данные, были судом проанализированы и учтены в полной мере. Досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40-1 УПК РФ с Космидайло не заключалось, поэтому оснований для применения положений главы 40-1 УПК РФ, п. «и» ч1 ст. 61 УК РФ у суда отсутствовали.

Требования закона при назначении наказания Космидайло, в том числе требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Космидайло наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора суда являются обоснованными. Из материалов дела следует, что Космидайло был фактически задержан 20. 03. 2011 г., приговор в отношении постановлен 04.04. 2012 г. Однако, в нарушение ст. 72 ч. 3 УК РФ, ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ суд исчислил срок наказания с 04. 04. 2011 г., неправильно засчитав время нахождения Космидайло под стражей с 20. 03. 2011 г. по 04. 04. 2011 г. Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, указав об исчислении осужденному срок отбытия наказания с 4 апреля 2012 г. – со дня постановления приговора, в срок наказания зачесть время содержания Космидайло под стражей с 20 марта 2011 г. – со дня фактического задержания, до 3 апреля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 4 апреля 2012 г. в отношении КОСМИДАЙЛО В.В. изменить.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 4 апреля 2012 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Космидайло В.В. под стражей в период с 20 марта 2011 года, то есть с момента фактического задержания, до 3 апреля 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и адвоката Волянской Л. Т. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: