Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2172/2012 ~ М-1773/2012 от 22.05.2012

                                                                                                                           Дело № 2-2172/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года                                                                                                   г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи     М.В. МОИСЕЕВОЙ

При секретаре                                О.А.МАРЧЕНКОВОЙ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СЕРГЕЕВОЙ Г.К. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Смоленской области и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Сергеева Г.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Смоленской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО3 и его женой ФИО2 она обратилась в Отделение № 1 Межрайонного отдела гостехосмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области (далее - МОГТО) с заявлениями о регистрации автотранспортных средств - автомобилей <данные изъяты> ФИО3, действуя в её интересах и в интересах жены на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил <данные изъяты> ФИО1 для регистрации подлинники и копии документов. Однако, в регистрации транспортных средств ей было отказано. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказ Отделения № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области в регистрации автотранспортных средств : <данные изъяты> признан незаконным. На Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области возложена обязанность зарегистрировать указанные транспортные. ДД.ММ.ГГГГ её представитель обратился к ответчику для регистрации автомобилей уже со вступившим в законную силу решением суда, <данные изъяты> Отделения № 1 ФИО4 отказался исполнять решение суда, при этом, забрал подлинники документов, представленных для регистрации, и не отдал их. Им было предложено забрать подлинники документов у начальника. Отказ в регистрации был мотивирован тем, что вместе с решением суда ими не были представлены автомобили для осмотра. Однако, это не соответствует действительности, поскольку осмотр автомобилей был произведен ДД.ММ.ГГГГ и сделана отметка на заявлении о регистрации автомобилей. Кроме того, её представителем было предложено сотрудникам произвести повторный осмотр, но они и в этом отказали. ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился к <данные изъяты> Отделения № 1 МОГТОАСиРЭР УМВД России по Смоленской области с требованием зарегистрировать автомобиль и вернуть подлинники документов, однако, последний предложил ее представителю в обмен на документы подписать подложное заявление о, якобы, совершенном им нарушении требований, предъявляемых к подаче документов на регистрацию автомобилей, от чего представитель отказался. Документы ему вернули только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, её представителем были поданы письменные жалобы с требованием провести проверку незаконных действий сотрудников ГИБДД УМВД, но жалобы не были рассмотрены, в личном приеме начальника также было отказано. Незаконными действиями сотрудников полиции ей причинен моральный вред.

Просит признать незаконным отказ начальника Отделения № 1 МОГТОАСиРЭР УМВД России по Смоленской области вернуть подлинные документы на автомобиль, признать незаконными действия начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области по отказу в проведении проверок по её жалобам, отказу принять заявление о нарушении законодательства сотрудниками ГИБДД, об отсутствии должного контроля за работой подчиненных подразделений ГИБДД и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 судом по предъявленным требованиям было назначено предварительное судебное заседание, которое в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Заявитель была уведомлена почтовой корреспонденцией, её представитель - под роспись в судебном заседании (л.д.23,25).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ни заявитель, ни ее представитель в судебное заседание не явились (л.д.89-91), представив в адрес суда телеграмму с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни (л.д.27).

Судом дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30, о чем заявитель Сергеева Г.К. была уведомлена почтовой корреспонденцией, которая была получена её представителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93,140).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО3 никаких документов, подтверждающих уважительность причины его неявки и самого заявителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не представил, в связи с чем, их неявка в указанную дату судом была признана неуважительной (л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГГГ для истребования дополнительных доказательств и уточнения заявителем требований судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, о чем представитель заявителя был уведомлен под роспись (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ представителю помощником судьи было дополнительно телефонограммой сообщено о поступлении в суд истребуемых им документов, с которыми предложено ознакомиться в помещении суда.

ДД.ММ.ГГГГ ни заявитель, ни ее представитель в судебное заседание повторно не явились, доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание и заявление об отложении дела или рассмотрении его в свое отсутствие не представили.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие заявителя не представляется возможным, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз.6, 223 ч.3, 224, 225 ГПК РФ, суд,     

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление СЕРГЕЕВОЙ Г.К. о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Смоленской области оставитьбез рассмотрения.

          Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

         Также разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

.

                   Судья                                                              М.В. МОИСЕЕВА