Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2014 ~ М-24/2014 от 09.01.2014

                                                     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестеренко ВИ к Лукьянов СС о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

          Нестеренко В.И. обратился в суд к Лукьянову С.С. с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа, в случае просрочки заемщиком срока возврата денежной суммы подлежит оплате неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму долга, следовательно, с момента просрочки возврата займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, Нестеренко В.И. просил суд взыскать с Лукьянова С.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился Нестеренко В.И., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

           В судебное заседание явился Литовченко А.И., действующий от имени Нестеренко В.И. на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

           В судебное заседание не явился Лукьянов С.С., о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки - по месту содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, но не вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

          Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.      

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного Лукьяновым С.С. денежного обязательства перед Нестеренко В.И.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Нестеренко В.И. (займодавец), с одной стороны, и Лукьяновым С.С. (заемщик), с другой стороны, возникли заемные отношения, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Исследовав и оценив такие доказательства, как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что передача заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произведена до подписания договора займа, суд приходит к выводу о том, что Нестеренко В.И. доказан факт передачи денежных средств в указанной сумме.

При этом доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Нестеренко В.И. в указанной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки срока возврата суммы займа, Лукьянов С.С. обязуется выплатить проценты за каждый день просрочки возврата займа в размере 0,3% на сумму займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет неустойки произведён с момента нарушения срока возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из 245 дней просрочки. Оценивая представленный истцовой стороной расчет неустойки, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом срока просрочки исполнения денежного обязательства, суммы задолженности и размера определенной сторонами неустойки. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно представленного истцовой стороной расчета не представлено.

Кроме того, принимая во внимания, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (<данные изъяты> рублей) соответствует последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные Нестеренко В.И. требования в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

        Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора от имени и в интересах Нестеренко В.И. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ действовал Литовченко А.И. За оказанные представителем юридические услуги Нестеренко В.И. оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

        Судом установлено, что Литовченко А.И. как представитель Нестеренко В.И. для оказания содействия в защите процессуальных прав последнего, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, понесенных Нестеренко В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Каких-либо возражений, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, со стороны Лукьянова С.С. не представлено.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает заявленную сумму за представление интересов Нестеренко В.И. в суде первой инстанции разумной, отвечающей объёму проведенной представителем истца по делу работы.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Нестеренко В.И. в суде в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения вышеуказанной нормы процессуального права, с Лукьянова С.С. в пользу Нестеренко В.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: