Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2022 ~ М-859/2022 от 09.03.2022

№ 2-1474/2022

70RS0004-01-2022-001192-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Векю А.Г.,

с участием истца Огневой Ю.П., представителя ответчика Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Огневой Юлии Петровны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Ю.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 176 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб., расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере 2 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории (напротив подъезда №) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на автомобиль KIA SOUL, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, упала ветка дерева породы тополь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Факт причинения вреда был зафиксирован приехавшим на место происшествия сотрудником ОМДВ России по <адрес>, представителем ООО «УК Союз», представителем ООО "Жилсервис« Кировский», произведена фотосъемка места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию – ООО «Судебная экспертиза». По результатам осмотра транспортного средства KIA SOUL, гос.номер №, составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 96600 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 2500 руб. Сумму, указанную в отчете оценщика, считает обоснованной и достаточной для возмещения ущерба, причинённого в результате падения ветки дерева.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Союз», ООО «Жилсервис «Кировский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>, Департамент финансов администрации <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Герасимов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителя третьих лиц ООО «УК Союз», ООО «Жилсервис «Кировский», Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес>, Департамент финансов администрации <адрес> в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Огнева Ю.П. является собственником транспортного средства – автомобиля KIA SOUL, гос.номер №, что подтверждается свидетельством транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории (напротив подъезда №) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на автомобиль KIA SOUL, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, упала ветка дерева породы тополь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, объяснениями Огневой Ю.П.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошло непредсказуемое явление природы, а именно возник мощный поток воздушных масс, в результате чего ветки деревьев отломились от ствола, и упали на припаркованный автомобиль марки KIA SOUL, гос.номер К433ЕТ70, по адресу: <адрес>. В результате чего автомобиль получил повреждение в виде царапин ЛКП, углубления на поверхности крыши и др.

Из объяснений Огневой Ю.П. следует, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ Огнева Ю.П. приехала в поликлинику по адресу: <адрес>, зайдя в поликлинику, буквально через 5 минут у автомобиля сработала сигнализация. На улице был сильный ветер, дождь, на автомобиль упало дерево.

Факт падения на автомобиль истца KIA SOUL, гос.номер №, ветки дерева также подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Союз», ООО «Жилсервис «Кировский».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю KIA SOUL, гос.номер №, ущерба в результате падения ветки дерева.

Из материалов дела следует, что дерево, в результате падения ветки с которого истцу причинен ущерб, располагалось рядом с домами по <адрес>, и <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией выкопировки с дежурного плана муниципального образования «<адрес>» и ортофотоплана земельного участка по адресу <адрес> и пояснениями лиц, участвующих в деле.

В связи с оспариванием представителем ответчика относимости земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, к неразграниченным землям, а также суммы материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- дерево, при падении ветки которого был поврежден автомобиль KIA SOUL, гос.номер № – расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Дерево, при падении ветки которого был поврежден автомобиль KIA SOUL, гос.номер № – не произрастает в границах по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>);

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, гос.номер №, полученных в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к нему, без учета износа заменяемых узлов и деталей, по состоянию на дату произошедшего события составляет 89500 руб., на дату исследования 110300 руб.

Истец оспаривала результаты судебной экспертизы в части определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывала, что результаты заключения по стоимости восстановительного ремонта чрезвычайно занижены; при расчете стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля эксперт берет за основу стоимость нормо-часа, определенного данными сайта Российского союза автостраховщиков, что значительно уменьшает размер ущерба; в экспертном заключении отсутствуют детали, которые отражены в обоих оценках, представленных истцом: повреждения накладки стойки кузова передней левой, молдинг крыши правый, молдинг крыши левый.

В судебном заседании эксперт Мельников В.Н. выводы судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что осматривал транспортное средство истца и все имеющиеся на момент повреждения на автомобиле указал. Поскольку прошло длительное время с момента повреждения транспортного средства некоторые детали могли самостоятельно выправиться. Для расчетов он использовал программный продукт Audatex, для этого у него имеются все необходимые разрешения. При определении стоимости нормо-часа ремонта транспортного средства он пользовался данными сайта Российского союза автостраховщиков, что также является правильным. Большое расхождение в ценах на заменяемые детали он усматривает в высоком скачке цен весной 2022 г. В настоящее время цены в данной области нормализовались.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Изложенные в заключении выводы судебных экспертов основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих в том числе и фотоматериалы с места падения дерева, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами произведены осмотр автомобиля истца, осмотр территории, на которой произрастало дерево. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации экспертов.

Объективность судебных экспертов при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, изложенными в судебной экспертизе АНО Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «<адрес>» к вопросам местного значения <адрес>, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (далее – Правила благоустройства).

В силу п.1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «<адрес>», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «<адрес>».

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования "<адрес>", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, <адрес>, муниципального образования "<адрес>", иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства).

Организация благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации <адрес> (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7. Правил благоустройства).

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «<адрес>», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «<адрес>» - уполномоченными органами администрации <адрес>, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от ДД.ММ.ГГГГ, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).

Как следует из п.1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Поскольку заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево, в результате падения которого автомобилю истца причинены повреждения, произрастало на неразграниченных землях населенного пункта <адрес>, и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение соответствующего земельного участка в собственности либо принадлежности на каком-либо другом праве иному лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «<адрес>».

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация <адрес> контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и причиненным истцу ущербом.

Противоправность в бездействии муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> выражается в непринятии мер по выявлению на территории <адрес> зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией <адрес>, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «<адрес>», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования Огневой Ю.П. о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами АНО «Томский центр экспертиз».

В настоящее время транспортное средство истца не отремонтировано, что подтвердил допрошенный эксперт Мельников В.Н. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за вред, причиненный имуществу Огневой Ю.П., и полагает возможным определить размер причиненного транспортному средству истца ущерба на основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АНО «Томский центр экспертиз», установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент исследования в размере 110 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3173 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца в размере 110300 руб., государственная пошлина составляет 3406 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3173 руб., также, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 233 руб.

Огневой Ю.П. заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оценку поврежденного имущества в размере 2 500 руб., в подтверждение которых представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 500 руб.

Данные расходы признаются судом судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размеры причиненного вреда, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.

От АНО «Томский центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26012,70 руб.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика – муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 16 388 рублей, с Огневой Юлии Петровны 9624,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Огневой Юлии Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Огневой Юлии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 110 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб., по оплате стоимости проведения оценки в размере 2500 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16388 руб.

Взыскать с Огневой Юлии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9624,70 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2022